Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-1937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.Н, судей Коростелёвой Л.В, Митюшниковой А.С, при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.А, с участием прокурора Кочетыговой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченовой Татьяны Борисовны к МУП " Т." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Верченовой Татьяны Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верченова Т.Б. обратилась в суд с иском к МУП " Т." в лице конкурсного управляющего Е.Т.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.12.2018 года и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что приказом от 12 декабря 2018 года N 38 л/с она была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, так как со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года МУП " Т." признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, при этом в отношении МУП " Т." судебного решения о ликвидации предприятия судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц оно не исключено, в связи с чем на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий не имел права прекращать с ней трудовые отношения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Верченовой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Верченова Т.Б. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о получении ею лично 5 октября 2018 года по месту регистрации предупреждения о предстоящей ликвидации предприятия, а ответчиком не доказан факт получения ею указанного уведомления.

Считает, что имеющееся в материалах дела уведомление о предстоящей ликвидации, которое ей предлагалось подписать на рабочем месте, было составлено вопреки нормам действующего законодательства. В уведомлении сообщалось о том, что в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем работник предупреждается о возможном предстоящем увольнении в случае ликвидации организации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, данное уведомление фактически подменяло собой скрытую форму уведомления о предстоящем сокращении численности или штата.

Обращает внимание, что судом были неверно истолкованы нормы материального права о ликвидации организации и порядке увольнения, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме и установлены, а доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Внесение в приказ об увольнении решения от 12 сентября 2018 года относительно введения конкурсного производства, а не ликвидации, является противозаконным, нарушающим право истца на труд, поскольку до настоящего времени решения о ликвидации еще не принято.

Полагает, что судом был сделан неверный вывод, что у предприятия в настоящее время отсутствуют доходы от осуществляемой экономической деятельности, поскольку транспортировка и приготовление горячей воды осуществляется в рамках заключенных договоров, в соответствии с которыми данные услуги оплачиваются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП " Т." в лице конкурсного управляющего Е.Т.В. считает доводы жалобы истца несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Верченовой Т.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6

ноября 2019 года отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Верченова Т.Б. и её представитель Верченов Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Считали, что на настоящий момент с МУП " Т." подлежит взысканию в пользу истца компенсация заработка за 385 рабочих дней вынужденного прогула за период с 13.12.2018 года по 13.07.2020 года включительно в размере 388 136 рублей 96 копеек и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Терехин Ф.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 31 декабря 2013 года Верченова Т.Б. с 1 января 2014 года работала в МУП " Т." в должности экономиста по сбыту в отделе сбыта (том 1, л.д. 13-14).

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Е.Т.В. (том 1, л.д. 21-23).

Верченовой Т.Б. по адресам проживания и регистрации 27 сентября 2018 года направлено уведомление о предстоящем увольнении (том 1, л.д. 82).

Согласно приказу от 12 декабря 2018 г. N 38л/с трудовой договор с Верченовой Т.Б. прекращён на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, с приказом о прекращении которого Верченова Т.Б. ознакомлена в тот же день (том 1, л.д. 15).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что увольнение Верченовой Т.Б. осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", процедура увольнения ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении Верченова Т.Б. была своевременно уведомлена, в связи с чем её права и законные интересы не были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как указано в пункте 28 указанного постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по данному основанию, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

При этом необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12 сентября 2018 года, предприятие МУП " Т." признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 марта 2019 года (том 1, л.д. 21-23).

Однако, до настоящего времени согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 июля 2020 года решения о ликвидации МУП " Т." не выносилось (том 3, л.д. 47-71). Срок процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года продлен - до 6 августа 2020 года (том 2, л.д. 204).

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается представителем ответчика, хозяйственная деятельность МУП " Т." ведется. О чем свидетельствует, в том числе, приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18 декабря 2018 года N 177-т, которым были установлены тарифы на 2019-2023 гг. на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую МУП " Т." (том 1, л.д. 55-57).

На момент увольнения Верченовой Д.Б, действовало штатное расписание N 10 от 3 декабря 2018 года (том 1, л.д. 172). Приказа об

утверждении нового штатного расписания не издавалось. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В штатном расписании, утвержденном приказом от 29 апреля 2019 года, имеется должность экономиста по сбыту. Ссылка на указанное штатное расписание имеется в экспертном заключении по результатам расчетных материалов, представленных в управление по регулированию тарифов Тамбовской области, для установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП " Т." по сетям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям филиала ПАО " ***" на 2020-2024 год (том. 2, л.д. 239-249).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия у ответчика не имелось, учитывая тот факт, что организация на момент увольнения не ликвидирована и продолжала свою деятельность.

Доводы ответчика о том, что порядок увольнения истца был соблюден, правового значения по иску не имеют, поскольку ответчиком не были подтверждены основания увольнения истца в связи с ликвидацией предприятия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Верченовой Т.Б. о признании незаконным приказа МУП " Т." N 38 л/с от 12 декабря 2018 года и восстановлении Верченовой Татьяны Борисовны в должности экономиста по сбыту МУП " Т.".

Поскольку установлено, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу части 2 статьи 394 ТК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2018 года по 13 июля 2020 года, судебная коллегия исходит из расчета среднедневного заработка, имеющегося в материалах дела (том 1, л.д. 94), который составляет 1 054 рубля 72 копейки. Иного расчета среднедневного заработка стороной ответчика не предоставлено.

Согласно пункту 9 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество дней вынужденного прогула за период с 13 декабря 2018 года по 13 июля 2020 года составляет 385, следовательно, взысканию с МУП " Т." подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 388 136 рублей 96 копеек (1 054 рублей 72 копейки х 385 - 17 930 рублей 24 копейки (выходное пособие при увольнении).

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета заработной платы за время вынужденного прогула суммы заработной платы, полученной истцом у другого работодателя, являются несостоятельными.

Действительно, как следует из трудовой книжки Верченовой Т.Б, с 1 октября 2019 года она была принята на работу в ***". 4 декабря 2019 года уволена по собственному желанию. 5 декабря 2019 года принята в службу сбыта в *** (том 3, л.д. 30-40).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия определяет с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15 ООО рублей, при этом учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере, как об этом просила в суде апелляционной инстанции истец, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП " Т." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 681 рублей 37 копеек (7 081 рубль 37 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о восстановлении на работе, 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствуют основания для приостановления производства по делу, в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам *** кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года отменить.

Признать незаконным приказ МУП " Т." N 38 л/с от

декабря 2018 года и восстановить Верченову Татьяну Борисовну в должности экономиста по сбыту МУП " Т.".

Взыскать с МУП " Т." в пользу Верченовой Татьяны Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с

декабря 2018 года по 13 июля 2020 года в размере 388 136 рублей 96 копеек и моральный вред в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МУП " Т." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 681 рубля 37 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: