Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-2229/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 36-КГ21-3-К2 настоящее определение отменено

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Коржакова И.П, при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И, при участии заявителя жалобы Старостенкова Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Старостенкова Ю.В. на определение суда от 18 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Коржакова И.П, объяснения заявителя жалобы Старостенкова Ю.В, установил:

Старостенков Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России о признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2016 г. назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Оплата экспертизы возложена на Старостенкова Ю.В. Данное определение, в том числе в части возложения расходов на Старостенкова Ю.В, оставлено без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. (л.д.137-138, дело 2-264/16.).

Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N от (дата)

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 октября 2016 г. исковые требования Старостенкова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старостенкова Ю.В.- без удовлетворения.

При этом вопрос о судебных расходах разрешен не был.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в материалы дела представлен счет об оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Ленинским районным судом г.Смоленска 18 июня 2020 г. вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Старостенков Ю.В. просит определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 июня 2020 г. отменить и отказать во взыскании с него судебных расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ и подпункт 20.1 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1991 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации". Указывает на то, что из судебной практики по аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают денежные средства из федерального бюджета. Также ссылается на то, что данный вопрос ранее был разрешен, на пропуск экспертным учреждением срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов за судебную медико-социальную экспертизу не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ рассмотрение данной частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2016 г. по ходатайству истца и с возложением оплаты на него была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта N от (дата) Стоимость экспертизы, согласно представленному ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России счету N от (дата) составила "данные изъяты" рублей.

Оплата экспертизы Старостенковым Ю.В. не произведена.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

При этом требования истца Старостенков Ю.В. судом оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат возложению на истца в размере "данные изъяты" рублей, поскольку экспертиза была назначена с целью установления по делу вопросов, требующих специальных знаний, оплата проведения экспертизы не производилась, экспертное учреждение отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм стоимость экспертизы, не оплаченная своевременно сторонами, взыскивается в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на истца Старостенкова Ю.В.

Доводы частной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 г. не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Трехмесячный срок, установленный приведенной выше нормой, начал исчисляться по ранее рассмотренным делам со дня вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 г.

Заявление поступило в суд по почте (дата). за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Однако 18 июня 2020 г. судом первой инстанции срок на подачу указанного заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, о чем приведены мотивы в определении, что соответствует правилам ч.2 ст.103.1 ГПК РФ.

Поскольку данные сроки являются процессуальными сроками, ссылка в частной жалобе на положения ст.196 Гражданского кодекса РФ ошибочны.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что указанный вопрос разрешался ранее судом, что не соответствует материалам дела Ленинского районного суда г.Смоленска 2-264/16.

Ссылка в частной жалобе на то, что Старостенкову Ю.В. не предоставлялись документы по данному заявлению, несостоятельна, так как в деле имеются возражения Старостенкова Ю.В. на указанное заявление экспертного учреждения. Кроме того, из материалов дела 2-264/16 усматривается, что Старостенков Ю.В. знакомился с материалами дела, в том числе касающимися проведения экспертизы и ее стоимости (л.д.170).

Доводы частной жалобы о том, что данные расходы ввиду того, что Старостенков Ю.В. является инвалидом второй группы и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от несения судебных расходов, должны быть возложены на Управление Судебного департамента в Смоленской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы-инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, но не освобождаются от иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца Старостенкова Ю.В. расходов на проведение экспертизы, так как в удовлетворении иска ему было отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Старостенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: