Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-13059/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 78-KГ21-33-K3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года апелляционную жалобу Асхабову М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1753/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Асхабову М. А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Завьялова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Асхабову М.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 13 сентября 2012 года - автомобиль "KIA RiO", 2012 года выпуска, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 10 апреля 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Асхабов М.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Ярошенко К.В. заключен кредитный договор, согласно которому ей был выдан кредит в размере 480 402 руб. с оплатой 15, 50% годовых на приобретение транспортного средства "Kia RiO", 2012 года выпуска.

12 сентября 2016 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено решение о взыскании с Ярошенко К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2012 года и расходов, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Данное решение вступило в законную силу, однако заемщик Ярошенко К.В. не исполнила решение суда и не погасила задолженность перед банком.

Кроме того, в ходе исполнения решения суда установлено, что Ярошенко К.В. произвела отчуждение спорного автомобиля Анишкину В.В, затем он произвел отчуждение автомобиля Асхабову М.А.

Судом учтено, что залог спорного автомобиля не прекращается, в связи с чем, исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 339.1, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции указывая, что судом неправомерно отклонены его доводы, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога автомобиля, т.к. сведения о нем в реестре залога движимого имущества отсутствуют, следовательно, залог автомобиля должен прекратиться, в связи с чем обращение на него взыскания невозможно.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше, кредитный договор на приобретение транспортного средства заключен между ПАО "Сбербанк России" и Ярошенко К.В. 13 сентября 2012 года, тогда же между указанными сторонами заключен договор залога транспортного средства N... (л.д.19)

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу 2-4105/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ярошенко К.В. обращено взыскание на спорный автомобиль (л.д.9-11). Решение вступило в законную силу 14.10.2016, при этом 08.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ТС N... -В, заключенного между Анишкиным В.В. и ответчиком Асхабовым М.А. автомобиль приобретен 19 сентября 2017 года, то есть после того, как было возбуждено исполнительное производство, и по цене 240 000 рублей(л.д.79), что значительно ниже установленной договором залога залоговой стоимости автомобиля - 520 230 руб. (л.д.19).

Сведения о возбуждении гражданского дела и вынесении решения суда N.., а также возбуждении исполнительного производства размещены в открытом доступе в сети "Интернет", в связи с чем, ответчик, при заключении договора купли-продажи, действуя с достаточной степенью осмотрительности, не лишен был возможности узнать перечисленную выше информацию.

База данных реестра уведомлений о залогах движимого имущества была сформирована 01.07.2014, следовательно, сведения о залоге не могли быть внесены в уведомлении о залогах движимого имущества, в связи с чем, довод ответчика о том, что сведения в реестр не были внесены, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент договора купли-продажи автомобиля между заемщиком и ответчиком) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" абзац первый пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, законодательство, действовавшее на момент приобретения Ярошенко К.В. спорного автомобиля, не предполагало прекращение залога имущества при его отчуждении, как не предполагало обязанности внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В этой связи добросовестность приобретения ответчиком автомобиля правового значения не имеет.

То обстоятельство, что ответчик, заключая договор купли-продажи 19.09.2017, т.е. после вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль и возбуждении исполнительного производства, действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, не лишен был возможности получить указанные сведения, при этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности банка вносить в реестр уведомлений о залоге сведений о нем, поскольку договор залога заключен до формирования базы данных реестра, в связи с чем оснований считать, что ответчик является добросовестным приобретателем у суда первой инстанции имелось. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Недобросовестные действия заемщика-залогодателя Ярошенко К.В. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асхабова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: