Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-10142/2020[77-1745/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

защитника-адвоката Смирных А.А. по видеоконференц-связи, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирных А.А. в интересах осужденной Панкратовой Т.М. на апелляционное постановление Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ

Панкратова Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "адрес", не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено Панкратовой Т.М. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Установлен самостоятельный порядок следования Панкратовой Т.М. к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Взыскано с Панкратовой Т.М. в пользу Д.Т. и Н.С. компенсация морального вреда в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью в сумме "данные изъяты" рублей каждому, а также в пользу Д.Т. компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти матери Л.А, в сумме "данные изъяты" рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указана дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; усилено назначенное Панкратовой Т.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Панкратовой Т.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Смирных А.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Пинус Я.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Панкратова Т.М. осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирных А.А. в интересах осужденной Панкратовой Т.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части исключения указания о замене осужденной наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Полагает, что, исходя из данных о личности осужденной, отношения к труду, положительных характеристик, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также о том, что на следствии ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, Панкратовой Т.М. возможно назначение наказания без реального отбывания в виде лишения свободы. Просит наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Петров А.Ю. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил должным образом, сопоставил между собой, и которым дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства произошедших событий и их развития судом установлены правильно и адвокатом в целом в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судами как первой, так и апелляционной инстанции приняты во внимание все характеризующие данные Панкратовой Т.М, "данные изъяты".

По делу учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, поскольку Панкратова Т.М. возместила потерпевшим Н.С. и Д.Т. вред, принесла им извинения.

В то же время Панкратова Т.М. совершила неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации в результате нарушения ею требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения погибли два человека, еще двум причинен тяжкий вред здоровью, что существенно повысило общественную опасность преступления.

При этом данное обстоятельство не в полной мере было учтено судом первой инстанции, который, сделав вывод о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и принимая решение о замене Панкратовой Т.М. лишения свободы на принудительные работы, исходил лишь из данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного Панкратовой Т.М. наказания с учетом применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, также не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в редакции Федерального закона от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Настоящее уголовное дело в отношении Панкратовой Т.М. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По настоящему уголовному делу потерпевшие Д.Н. и Д.Т. не дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления суд апелляционной инстанции обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласился с доводами апелляционного представления и усилил Панкратовой Т.М. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Смирных А.А. в интересах осужденной Панкратовой Т.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панкратовой Татьяны Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирных А.А. в интересах осужденной Панкратовой Т.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина