Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-10537/2020[77-1833/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Посоховой С.В. и Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

осужденного Попова Н.Н, защитника осужденного - адвоката Демидович К.В, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Н.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. о пересмотре приговора Лузского районного суда Кировской области от 1 октября 2019 года.

По приговору Лузского районного суда Кировской области от 1 октября 2019 года

Попов Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 декабря 2012 года Лузским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11 марта 2013 года этим же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы. 5 августа 2015 года освобождённый по отбытию наказания;

- 7 июня 2016 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. 5 августа 2016 года освобожденного по отбытию наказания;

- 27 июля 2017 года этим же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 16 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 7 месяцев 26 дней, наказание не отбыто, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 27 июля 2017 года, окончательно Попову Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтен в срок лишения свободы время следованию к месту отбытия наказания.

Приговором также разрешены исковые требования потерпевшей, вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Попова Н.Н. и его защитника - адвоката Демидович К.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Попов Н.Н. признан виновным в том, что, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством - мотоциклом с боковым прицепом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пассажира ФИО3

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Н.Н. считает приговор суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в момент происшествия находились "где-то постоянно рядом". Следователем не проведены следственные действия по установлению места, откуда он и потерпевший начали движение к месту ДТП. Полагает, что следствие велось необъективно, поскольку погибший ФИО3 являлся родственником сотрудника ГИБДД. При этих обстоятельствах судом сделаны необоснованные выводы о его виновности. Кроме того, указывает, что потерпевшая скрыла от суда нахождение ФИО3 в состоянии опьянения. Обращает внимание, что после произошедшего, помогал доставать ногу пострадавшего из-под правого патрубка.

Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, учесть при этом наличие у него и потерпевшего семей и детей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петрова А.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое осужден Попов Н.Н, а также правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения. При назначении вида и режима исправительного учреждения лицу, осужденному по совокупности приговоров, должны учитываться категории всех преступлений, входящих в совокупность, в том числе тяжкое преступление по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое присоединено в порядке ст. 70 УК РФ. С учетом этого Попов Н.Н. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.

С учетом изложенного просит отменить приговор в части назначения вида режима исправительного учреждения, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, Судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Попов Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что причиной ДТП явилось поведение потерпевшего - пассажира ФИО3, создающего ему помехи в управлении мотоциклом.

Между тем выводы суда о виновности Попова Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО7; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Попова Н.Н. в содеянном, форма вины, способы совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности, о том, что причиной ДТП стало поведение самого потерпевшего, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судом правильно учтено, что создание пассажиром помех само по себе не может повлечь дорожно-транспортное происшествие, поскольку в данном случае Попову Н.Н. следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные требования правил осужденным, находившимся в состоянии опьянения, не выполнены, что повлекло наступление последствий в виде смерти Грузева А.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификациях при составлении документов в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы осужденного об обратном основаны на предположениях.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, а также существенных противоречий между этими показаниями и протоколами следственных действий, которые бы ставили под сомнение виновность Попова Н.Н, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Тот факт, что следователем не проведены следственные действия, указанные в кассационной жалобе, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь процессуально самостоятелен и сам определяет необходимость проведения тех или иных следственных действий.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденного Попова Н.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Попову Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о наказании надлежащим образом мотивировано.

Наличие малолетнего ребенка у виновного судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве такового обстоятельства наличие малолетних детей у потерпевшего, о чем безосновательно просит осужденный, не имеется.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление, а также в порядке ст. 70 УК РФ судом не допущено. Наказание за содеянное назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Другие доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом неправильном применении уголовного закона, повлиявшем на исход дела и искажающем саму суть правосудия, что в силу ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, из материалов уголовного дела следует, что 27 июля 2017 года Попов Н.Н. осужден Лузским районным судом Кировской области в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 16 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 7 месяцев 26 дней. На момент провозглашения обжалуемого приговора наказание по приговору от 27 июля 2017 года Попов Н.Н. не отбыл, в связи с чем окончательное наказание ему назначено в порядке ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать категории всех совершенных лицом преступлений.

Однако, данное требование закона суд первой инстанции не выполнил и без достаточных оснований к тому направил Попова Н.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

По смыслу закона, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Попова Н.Н. в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения подлежит отмене, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 1 октября 2019 года в отношении Попова Н.Н. в части назначения вида исправительного учреждения отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Лузский районный суд Кировской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Попова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи