Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 7У-8387/2020[77-1345/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 г. N 11-УД20-35-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Борченко Д.Ю, при секретаре Кораблевой А.С, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Якупова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Якупова И.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижнекамского городского суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Якупов И.Ф, "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом "адрес" по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес"

Удмуртской Республики по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком

2 года, осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по

п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Якупову И.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Якупову И.Ф. по приговору Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Якупову И.Ф. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено

3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Якупова И.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) и период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Якупова И.Ф. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г - 4 910 рублей, в пользу З - 13 420 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнекамского городского суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якупова И.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Якупова И.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Якупов И.Ф. осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г и ДД.ММ.ГГГГ в отношении З); за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены Якуповым И.Ф. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Якупов И.Ф. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений. Мотивируя жалобу, указывает, что он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом городе. Считает, что суд не проанализировал должным образом все исследованные в судебном заседании доказательства и не всем доказательствам дал надлежащую оценку; в том числе не установилпричину противоречий, имеющихся в показаниях потерпевших Г и З, свидетеля Г, данных в ходе предварительного и судебного следствия. Ссылается на неполноту следствия, выразившееся в том, что по видеозаписям с камеры наблюдения и видеорегистратора не были проведены судебная портретная и судебная видеотехническая экспертизы. Просит признать протокол предъявления на опознание по фотографии, согласно которому Г его опознала, недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в должной мере не оценил показания свидетелей С и Х, подтверждающих его алиби. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступления совершены Якуповым И.Ф. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Якупова И.Ф. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Г о том, что при посадке в автобус ее подталкивал Якупов И.Ф, которого она хорошо запомнила, а затем опознала, сам Якупов И.Ф. в автобус не сел; находясь в автобусе, проверила свою сумку и обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 4610 рублей, общий материальный ущерб составил 4910 рублей; показаниями потерпевшей З о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, зайдя в автобус, обнаружила отсутствие в сумке кошелька, в котором находились банковские карты "данные изъяты"" и деньги в сумме 1950 рублей, общий ущерб составил 13420 рублей; показаниями свидетеля Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как Якупов И.Ф. производил какие-то манипуляции в сумке вошедшей в салон женщины, которая впоследствии обнаружила пропажу кошелька; после чего Якупов И.Ф. убежал; показаниями свидетелей К, К; видеозаписями с камер видеонаблюдения и видеорегистратора; выпиской по банковскому счету банковской карты ПАО "данные изъяты" принадлежащей З; протоколом опознания; протоколами очных ставок, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевших Г, З, свидетелей обвинения, в том, числе Г, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Якупова И.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг утверждение осужденного Якупова И.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в "адрес" Республики Татарстан, поскольку оно опровергается приведенными в приговоре доказательствами, кроме того Якупов И.Ф. суду не представил сведений о местонахождении в момент совершения преступлений в другом месте. Показания осужденного суд первой инстанции расценил как избранный способ защиты, данных с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст. 73 - 74 УПК РФ судом исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе оснований для проведения судебной портретной и судебной видеотехнической экспертиз, с учетом материалов дела, суд обоснованно не усмотрел.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и протокол предъявления для опознания по фотографии, в котором указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, как это установлено ст. 193 УПК РФ.

Оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Г опознала Якупова И.Ф. как лица, похитившего из ее сумки кошелек, недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, критически оценив показания свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якупов И.Ф. находился с ней в "адрес" РТ, и свидетеля Х о том, что он ошибочно опознал на представленной видеозаписи Якупова И.Ф. суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, правильно установилфактические обстоятельства происшедшего, мотивированно отверг версию осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Якупова И.Ф. по

п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Якупова И.Ф. проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание Якупову И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с

п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении Якупову И.Ф. наказания суд применил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Якупова И.Ф. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Якупов И.Ф. совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Якупову И.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевших судом рассмотрен правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы; оснований для изменения приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

С выводами о виновности Якупова И.Ф. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменений.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Якупова И.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якупов И.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи