Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-9045/2020[77-1495/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Жаркова А.Л, Попова О.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Барабанова В.Ю, защитника-адвоката Корчагина А.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корчагина А.С, в интересах осужденного Барабанов В.Ю, на приговор и постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2019 года, которым:

Барабанов В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2019 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Барабанова В.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Барабанова В.Ю. и защитника-адвоката Корчагина А.С. поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганину Т.Н. просившую оставить судебные решения без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Барабанов В.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т.Г.В, а также причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В.

Преступление совершено 17 февраля 2019 года на автодороги "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т.Н.В, законного представителя потерпевшего К.А.В. - К.Т.В, защитника Корчагина А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Барабанова В.Ю. в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе адвокат Корчагин А.С, в интересах осужденного Барабанова В.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении дела в виду примирения сторон, поскольку по делу все условия, предусмотренные положениями статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, и необходимые для этого, были выполнены, а суд должен был прекратить дело. Суд апелляционной инстанции также необоснованно не нашел оснований для прекращения дела. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для прекращения уголовного дела, а суды игнорируют принцип гуманизма, лишая потерпевшего права на прощение обвиняемого, примирения с ним. Считает, что исходя из практики вышестоящих судов, данные нормы закона необходимо трактовать исключительно как прямую обязанность суда прекратить уголовное дело на основании ходатайства потерпевшего, поданного в порядке ст. 25 УПК РФ, а в удовлетворении данного ходатайства может быть отказано, только если суд установит, что освобождение виновного от уголовной ответственности нарушает права этого же потерпевшего.

Указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в связи с его суровостью. С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, что осужденный является профессиональным водителем и управление транспортным средством является его единственной профессией, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения осужденного от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.

Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях и.о. прокурор Чувашской Республики просит оставить без изменения состоявшиеся судебные решения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Корчагина А.С, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Барабанов В.Ю. полностью признал себя виновным, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Барабановым В.Ю. своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Барабанову В.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Действиям Барабанова В.Ю. судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осуждённому Барабанову В.Ю. положения уголовного закона судом не были нарушены.

Наказание Барабанову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Барабановым В.Ю. преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения наказания Барабанову В.Ю. с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за Барабановым В.Ю. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и исключению дополнительного наказания по делу не имеется. Применение данного дополнительного вида наказания обоснованно и мотивированно в приговоре суда, решение суда в данной части вынесено с учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденного. То обстоятельство, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией осужденного, не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Также судами учитывалось, что в силу возраста и состояния здоровья Барабанов В.Ю. ограничений к труду не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Барабанова В.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон не имеется, указанные доводы судами первой и апелляционной инстанции были проверены, им дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Постановление от 11 сентября 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобам доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, постановления и апелляционного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы адвоката Корчагина А.С. в интересах Барабанова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года, постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2019 года в отношении осужденного Барабанов В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корчагина А.С. в интересах осужденного Барабанова В.Ю. - без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова