Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-9968/2020[77-1717/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Максимовой А.В, с участием:

осужденного Хамзина А.Р. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Иванова С.Н, защитника Кутаркина В.Г. по видеоконференц-связи, представителя потерпевшей М.А. адвоката Щ.В. по видеоконференц-связи, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Хамзина А.Р. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Хамзин Александр Равилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", не судимый, осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 3 года.

Установлен самостоятельный порядок следования Хамзина А.Р. к месту отбывания наказания за счет государства.

Взыскано с Хамзина А.Р. в пользу М.А, Н.В, Н.А, по "данные изъяты" рублей каждому.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хамзина А.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Хамзина А.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванова С.Н, защитника Кутаркина В.Г. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей М.А. адвоката Щ.В. по видеоконференц-связи, возражавшего против ее удовлетворения, выступление прокурора Пинус Я.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамзин А.Р. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем марки " "данные изъяты"), в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц Н.Н. и Б.Е.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.Н. в интересах осужденного Хамзина А.Р. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе, право на защиту осужденного, уголовное дело рассмотрено необъективно, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что обнаруженные у Хамзина А.Р. в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что осужденный в момент ДТП не мог находиться за рулем автомашины "данные изъяты". Указывает, что автомашина "данные изъяты" была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, что также ставит под сомнение факт управления Хамзиным А.Р. автомашиной, совершения дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Григорьев А.И, потерпевшие Н.В, М.А. и ее представитель адвокат Щ.В, просят приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Хамзина А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Хамзина А.Р. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда.

Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Хамзина А.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Н.А,, Н.В, М.А, свидетелей Л.Е, М.С, П.Л, С.Д, С.Н, В.С, Ч.А, Ф.А, С.Е, К.О, А.Д, Ч.С, К.А, К.А, К.В, Т.В, Н.А, С.Р, З.А, К.А, К.А, протоколами осмотров места происшествия, автомобиля "данные изъяты"), предметов, заключениями судебно-биологической экспертизы N, судебно-медицинских экспертиз N (труп Б.Е.), N (труп Н.И.), комиссионной судебной экспертизы N, дополнительной молекулярно-генетической экспертизы N, криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N.

Проанализировав указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хамзина А.Р. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Хамзиным А.Р. несостоятельны.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям осужденного, данными на стадии расследования дела и подтвержденными им в суде, установлено, что Хамзин А.Р. приобрел автомашину "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ В пользование автомобиль никому не давал, управлял им только сам, сам же осуществлял техническое обслуживание и уход. С Б.Е. встретился ДД.ММ.ГГГГ около ее дома.

Свидетели М.А, М.С, Л.Е, Н.А, и Н.В показали, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Хамзин А.Р. на своей автомашине "данные изъяты" заехал за Б.Е, а затем за Н.Н, чтобы поехать отдохнуть на "адрес". Водительского удостоверения ни Н.Н, ни Б.Е. не имели.

Из показаний свидетеля С.Д. следует, что рано утром в ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на автомобиле по автодороге " "адрес", на обочине увидел двух мужчин, один из которых был Хамзин А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, на нем имелись телесные повреждения, Второй мужчина проезжал мимо и тоже был остановлен молодым человеком. Хамзин А.Р. указал на автомашину в кювете, зажатую между деревьями, пояснив, что в автомобиле находятся люди.

Свидетели В.С, Ф.А, К.О, А.Д, Н.А. суду показали, что видели Хамзина А.Р. на месте происшествия, на нем имелись повреждения. Со слов Хамзина А.Р. поняли, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомашине.

Выводы суда об управлении автомобилем Хамзиным А.Р. подтверждаются показаниями спасателей ГБУ "адрес"", а также сотрудниками скорой медицинской помощи.

Так, из показаний свидетеля Ч.С. следует, что труп женщины лежал на заднем сидении автомобиля " "данные изъяты"", которая, как он понял, спала в момент ДТП. Между рулем и крышей находился труп парня, ноги которого были на месте лобового стекла. Исходя из 15-летнего опыта работы в должности спасателя, а также положения тела погибшего, которое не было зажато крышей, он пришел к выводу, что парень в момент ДТП находился на пассажирском сиденье и впоследствии скатился за руль.

Свидетель К.А. показал, что расположение трупа девушки и парня исключало факт их нахождения за рулем машины. Аналогичные показания даны фельдшером бригады скорой помощи Т.В.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, что погибшие Н.Н. и Б.Е. не могли управлять автомобилем, не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на "адрес". Автомобиль марки " "данные изъяты" обнаружен возле автодороги в левом кювете, зажатый между деревьями. В задней части салона автомобиля обнаружено тело Б.Е, в передней части - тело Н.Н.

В ходе осмотра салона автомашины, на фрагменте стекла обнаружена и изъята кровь, которая произошла от Хамзина А.Р. (заключение судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ), на обшивке подлокотника с водительского сиденья имеется кровь и пот Хамзина А.Р. (заключение дополнительной молекулярно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ), на водительском кресле были обнаружены волокна, входящие в волокнистый состав джинсовых шорт Хамзина А.Р. (заключение криминалистической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции верно установлен механизм ДТП, определены причины и условия его совершения. С учетом данных осмотра, определено местонахождение лиц, находящихся в автомобиле в момент происшествия.

Учитывая расположение трупа Б.Е, Н.Н. при осмотре на месте происшествия, направление травмирующих сил при возникновении повреждений и наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, Б.Е. могла находиться на заднем пассажирском месте, Н.Н. - на переднем или заднем пассажирском месте.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что принадлежащим Хамзину А.Р. автомобилем марки " "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Хамзин А.Р, а не его пассажиры Б.Е. и Н.Н.

Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.

Доводы адвоката о научной необоснованности выводов заключения комиссионной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, их несоответствии установленным в ходе судебно-медицинских исследований телесным повреждениям у погибшей Б.Е. и Хамзина А.Р. также являются несостоятельными.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной (дополнительной) комплексном автотехнической, судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, а также о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста Щ.С. разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нахождение Хамзина А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о том, что автомашина "данные изъяты" была угнана в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами, в связи с чем выбыла из владения Хамзина А.Р, надуманны.

Установлено, что Хамзин А.Р. в порядке ст. 141 УПК РФ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон его автомашины "данные изъяты", не обращался, на стадии расследования высказывал версию об угоне.

В ходе досудебного производства по делу в целях проверки доводов Хамзина А.Р. материалы по данному факту выделены следователем в отдельное производство. Отсутствие в уголовном деле процессуального решения органа дознания по материалу проверки, не препятствовало вынесению приговора.

Кроме того, судом установлен факт нахождения Хамзина А.Р. на месте дорожно-транспортного происшествия с участием, принадлежащей ему автомашины "данные изъяты", в результате чего осужденным получены телесные повреждения, опровергает доводы адвоката о невиновности Хамзина А.Р.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Хамзина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес первую судимость, состояние здоровья его и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамзина А.Р, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Хамзина А.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамзина Александра Равилевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Хамзина А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина