Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16291/2020[88-16780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приямпольского Дмитрия Нояховича на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1435/2019 по исковому заявлению Приямпольского Дмитрия Нояховича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Шестого кассационного отдела (с дислокацией в г.Самаре) Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приямпольский Д.Н. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" (далее - ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2018 года он упал во время катания на коньках и сломал лучевую кисть правой руки. По обращению в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" истцу была оказана медицинская помощь и наложена гипсовая повязка. 15 февраля 2018 года была сделана рентгенография поврежденной руки, врачом Тимяшевым А.В. было принято решение о снятии гипсовой повязки, хотя было видно выпирание кости. Через некоторое время кость стала выпирать еще сильнее, рука сильно болела, отекала и немела.

При обращении в мае 2018 года в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО РЖД" врачами было установлено, что кость срослась со значительным смещением, в связи с чем была рекомендована срочная операция.

24 мая 2018 года в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" была проведена операция. Однако даже после операции рука продолжала болеть, отекала, постоянно была припухшей, практически потеряла чувствительность и подвижность.

При обращении в августе 2018 года в ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" после рентгенографии истцу было рекомендовано проведение еще одной операции для извлечения ранее установленной пластины из руки. Операция по удалению металлической пластины была проведена врачами НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО "РЖД".

Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что к возникшим последствиям привело именно неправильное лечение перелома сотрудником ответчика.

Истец, ссылаясь на причинение вреда его здоровью по вине сотрудника ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7", просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 года исковые требования Приямпольского Дмитрия Нояховича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" в пользу Приямпольского Дмитрия Нояховича компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 7" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приямпольский Д.Н. просит решение и апелляционное определение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 руб, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 11 января 2018 года Приямпольский Д.Н. обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7", где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением.

По обращению истца в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области последним проводились экспертные исследования качества медицинской помощи, оказанной Приямпольскому Д.Н, выявлены дефекты диагностического процесса, что привело к несвоевременному устранению вторичного смещения отломков и удлинению сроков лечения, на стационаром этапе дефектов при оказании медицинской помощи не выявлено.

Согласно экспертному заключению N 264-М от 11 ноября 2019 года, изготовленному ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что согласно данным из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N72504, Приямпольский Д.Н. наблюдается в ГБУЗ СО"Самарская ГБ N 7" с 1980 года. С марта 1987 года пациенту был установлен диагноз: "Сахарный диабет I тип, тяжелая форма, инсулинзависимый. Диабетический гепатоз. Диабетическая ангиопатия сетчатки. Дисгормональная миокардиодистрофия". По поводу установленного заболевания пациент регулярно наблюдается эндокринологом и получает заместительную терапию. В 2014 году пациент получал лечение с диагнозом "Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с корешковым синдромом". В 2014 году врачебной комиссией установлен диагноз: "Сахарный диабет I тип, тяжелое течение. Диабетический гепатоз. Диабетическая ангиопатия сетчатки обоих глаз. Диабетическая полинейропатия, выраженная сенсорная форма. Хронический панкреатит, стадия ремиссии. Хронический холецистит, стадия ремиссии. Хронический пиелонефрит, стадия ремиссии. Дорсопатия. Пояснично-крестцовый остеохондроз. Арахноидальная ретроцеребеллярная киста правого полушария головного мозга".

11 января 2018 года в 20.50 час. после получения травмы в быту (упал на катке) Приямпольский Д.Н. обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО "Самарская ГБ N 7" с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Пациент был осмотрен врачом травматологом, выполнена рентгенография

Комиссией экспертов установлены нарушения, допущенные сотрудниками ГБУЗ СО "Самарская городская больница N7" при оказании медицинской помощи Приямпольскому Д.Н, в период времени с 11 января 2018 года по 27 августа 2018 года:

- записи в амбулаторной карте не отражают состояния пациента, динамику заболевания, результаты проводимого лечения, - не проведена контрольная рентгенография в рекомендуемые сроки(на 5 день после травмы), - имеет место неправильная оценка рентгенограммы от 15 февраля 2018 года, на которой, при исследовании рентгенологических снимков в рамках настоящей экспертизы, установлена отрицательная динамика в виде угловой деформации перелома лучевой кости в типичном месте (угол открыт кнаружи), что потребовало оперативного вмешательства, - наличие вторичного углового смещения отломков перелома правой лучевой кости, установленное при просмотре рентгенограммы от 15 февраля 2018 года свидетельствует о неэффективности иммобилизация правой верхней конечности в области перелома, - несвоевременная диагностика вторичного смещения отломков (угловая деформация) привела к неправильной тактике лечения и позднему направлению в стационар, - пациент своевременно не направлен на консультацию в специализированное отделение для решения вопроса об определении дальнейшей тактики лечения, в связи с чем, меры по устранению вторичного смещения отломков были приняты несвоевременно.

На стационаром этапе оказания медицинской помощи в период времени с 29 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года и с 22 мая 2018 года по 04 июня 2018 года, медицинская помощь Приямпольскому Д.Н. сотрудникамиГБУЗ СО "Самарская городская больница N7" оказана в полном объеме, недостатков экспертной комиссией не выявлено.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу причинен вред здоровью в результате ненадлежащего лечения, оказанного работниками ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7", отчего Приямпольский Д.Н. испытывал физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 7" в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате некомпетентного лечения, в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы Приямпольского Д.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку судом компенсация морального вреда взыскана с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Приямпольского Д.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приямпольского Дмитрия Нояховича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.С.Уланова