Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 7У-5074/2020[77-1048/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пушинского И.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Пушинский ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

За потерпевшим ФИО13 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Пушинский И.В, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии.

Утверждает, что предотвратить столкновение с потерпевшим у него не имелось возможности по объективным причинам вследствие невыполнения последним требований Правил дорожного движения, что исключало его виновность. Судом оставлено без внимания, что ДТП произошло ввиду небрежности потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте и не пропустившего транспортное средство.

Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку положенные в основу приговора результаты заключений экспертов и показания свидетелей не подтверждают его вину.

Считает, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны прокурором недопустимыми доказательствами, как и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, однако суд необоснованно положил их в основу приговора.

Заявляет об отсутствии в приговоре оценки собранных по делу доказательств, а также о необходимости признания его показаний об обстоятельствах ДТП, данных им в объяснениях до возбуждения уголовного дела и в ходе допроса во время предварительного следствия в отсутствие защитника, недопустимыми, так как они не были подтверждены им судебном заседании. При этом сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, о скорости двигающегося транспортного средства послужили исходными данными для производства следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также использовались экспертом в ходе производства экспертизы, в связи с чем результаты этих экспертного заключения также должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что осмотр места происшествия не соответствует порядку закрепления доказательств, предусмотренному УПК РФ, поскольку составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе проверки сообщения о преступлении.

Утверждает, что заключения судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что порядок экспертного исследования не соответствует методике проведения исследования наезда транспортных средств на пешеходов.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и отказал стороне защиты в её ходатайствах.

Утверждает, что ряд следственных действий, в том числе обвинительное заключение, были проведены за пределами установленного срока предварительного следствия.

Должной оценки указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе на указанный приговор, не содержится и в апелляционном постановлении, которое является также незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Таганрог Дикарев В.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Пушинского И.В. и защитника Кирьянова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пушинский И.В. признан виновным и осуждён за нарушение им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пушинского И.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Пушинского И.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Пушинского И.В. со стороны названных свидетелей не имелось, о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждение Пушинского И.В. о признании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательствами является необоснованным, поскольку прокурором какого-либо решения о признании данных доказательств недопустимыми не содержится.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Пушинского И.В, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждё ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, недостоверности и недопустимости доказательств, о его невиновности в совершении ДТП, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Пушинского И.В. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка протоколу допроса свидетеля ФИО19, а также объяснениям Пушинского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе судебного следствия не представлялись в качестве доказательств и не положены судом первой инстанции в основу приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Кроме того, об обстоятельствах и порядке производства экспертных исследований, изложенных в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суду свои пояснения дал эксперт ФИО20, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Не основаны на требованиях закона и доводы осуждённого Пушинского И.В. со ссылкой на главу 7 "Судебной автотехнической экспертизы ч. 2 ВНИИСЭ, М, 1980", поскольку в ходе проведения исследования экспертом данный метод не применялся, описанная в пособии методика носит методические рекомендации, с целью оказания помощи, а не установленных обязательных правил для проведения судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем эти доводы осуждённого не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствовало требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Наказание назначено осуждённому Пушинскому И.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Пушинского И.В, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы осуждённого Пушинского И.В, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Пушинского И.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: