Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10677/2020[88-12147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Руденко М.В, Соловьевой Л.С. и ее представителя по доверенности Бурчуладзе С.И, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Бузовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Соловьевой Людмиле Сильвестровне о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившую в суд 14.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Зотова В.В. обратилась в суд с исковым заявление к Соловьевой Л.С, в котором просит признать Соловьеву Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить из него без предоставления другого.

Требования мотивированы тем, что Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" включена в число служебных жилых помещений "данные изъяты" Черноморского флота. ДД.ММ.ГГГГ отделением морской инженерной службы флота на имя Соловьевой Л.С. выдан талон к ордеру N, согласно которому ей и члену ее семьи - сыну Соловьеву А.Е. предоставлено право занятия жилой площади, состоящей из двух комнат в "адрес" по упомянутому адресу. Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика Соловьева Л.С, зарегистрирована в указанном служебном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с Соловьевой Л.С. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). В настоящее время право собственности на "адрес" зарегистрировано за Российской Федерацией. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, Соловьева Л.С. утратила право пользования служебной квартирой и подлежит выселению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.09.2017 Соловьевой Л.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. На учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополя ответчик не состоит.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.12.2019, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование привел доводы о том, что суды, отказывая в удовлетворении требований, указали на наличие у ответчика льгот и гарантий, предусмотренных законом, при этом не учли, что применение их возможно лишь при одновременном наличии у Соловьевой Л.С. права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых на условиях социального найма либо самого факта ее нахождения на учете в установленном законном порядке; а также не могут быть выселены из служебных помещений лица, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием этой категории лиц в статьях 108, 110 названного Кодекса. Факт увольнения ответчика из войсковой части в 2015 году послужил основанием прекращения договора найма специализированного жилья, на этот момент и на момент предъявления требований, подлежали применению разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07..2009. Из ответа департамента капитального строительства следует, что Соловьева Л.С. и ее сын на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в городе федерального значения Севастополе, не состоят и ранее не состояли. Кроме того указывает, что суд не исследовал вопрос наличия в собственности ответчика жилья, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на нуждаемость в улучшении жилищных условий, не исследовался вопрос о принадлежности ответчика к одной из категории, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что на момент вселения ответчика в служебную квартиру действовали нормы ЖК УССР. Отмечает, что поскольку ответчик утратил право пользования служебным помещением в связи с прекращением трудовых отношений при отсутствии оснований, указывающих на наличие права на предоставление иного жилого помещения при выселении, выводы судов противоречат нормам материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Соловьевой Л.С. по доверенности Бурчуладзе С.И. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Бузовскую М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Соловьеву Л.С. и ее представителя по доверенности Бурчуладзе С.И, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ распределены квартиры по "адрес", в том числе, двухкомнатная "адрес".

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N -р в число служебных жилых помещений N Черноморского флота включены квартиры, в том числе "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отделением морской инженерной службы флота на имя Соловьевой Л.С. выдан талон к ордеру N, согласно которому ей и члену ее семьи - сыну Соловьеву А.Е. предоставлено право занятия жилой площади, состоящей из двух комнат, в "адрес".

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщик Соловьева Л.С, зарегистрирована в указанном служебном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с исключением из штата финансово-экономического отделения, и сокращения штата работников, Соловьева Л.С. уволена с должности начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера.

Отказывая в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции указал на неверное применение к спорным правоотношениям упомянутой нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку статуса лица, названного в данной норме, у Соловьевой Л.С. не имелось, так как к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) Соловьева Л.С. пенсионером по старости не являлась (пенсия по старости назначена Соловьевой Л.С. 01.01.2015), в связи с чем положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения по указанному основанию на нее не распространяются.

При этом, установив, что на дату предоставления ответчику спорного жилого помещения действовал Жилищный кодекс Украинской ССР, и ранее действующим законодательством были предусмотрены основания, при наличии которых в случае прекращении трудовых отношений лицо не подлежало выселению из служебного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик отработал в структурных подразделениях Черноморского флота Российской Федерации более 24 лет и уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Соловьевой Л.С. возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, нормы которого действовали на территории г. Севастополя в период предоставления ей жилого помещения и проживания в нём в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судами требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 100 названного Кодекса по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения - наймодатель передает другой стороне - нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Неотъемлемым условием предоставления гражданину жилого помещения на условиях служебного найма является отнесение данного помещения к специализированному жилому фонду (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Специфика договора найма служебного помещения заключается в том, что договор действует только в период трудовых отношений наймодателя и нанимателя. По общему правилу в случае прекращения трудовых отношений с гражданином с ним расторгается и договор найма специализированного жилого помещения, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правило о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые отношения вместе со всеми проживающими с ними лицами, в том числе несовершеннолетними, не противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащейся в ней нормой запрещено только произвольное, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища, о чем высказался Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 413-О.

В соответствии с требованиями статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 данного Кодекса на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения без предоставления другого жилого помещения граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при одновременном наличии двух условий; указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 ЖК РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или иметь право состоять на таком учете.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Соловьева Л.С. отработала в структурных подразделениях Черноморского флота Российской Федерации более 24 лет и уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у неё возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, нормы которого действовали на территории г. Севастополя в период предоставления ей жилого помещения и проживания в нём в связи с трудовыми отношениями.

Суд не учел, что установленный Типовым положением порядок распоряжения жилыми помещениями не распространяет свое действие на жилые помещения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий либо федеральной противопожарной службы (Определение от 07.03.2017 N 15-КГ16-11).

Необходимо учитывать, что право на дополнительные гарантии должно возникнуть у лиц, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, установлены для определенной категории сотрудников соответствующими подзаконными актами, в частности Минобороны России, отнесение к таковой категории ответчика, судом не исследовано и не установлено. Нормативными правовыми актами Минобороны России не установлен механизм выселения таких граждан из служебных квартир с предоставлением других жилых помещений.

Кроме того, с учетом специфики спора, статуса ответчика, по делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта нахождения либо наличия права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения на условиях социального найма, что не вошло в предмет доказывания при разрешении дела.

Истец в обоснование своей позиции сослался на ответ Департамента капитального строительства города Севастополя от 06.06.2019, согласно которому Соловьева Л.С. и ее сын на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Севастополе не состоят и ранее не состояли.

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательства произвольно и в противоречии с законом. Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

В нарушение приведенных требований закона доказательства, представленные истцом в обоснование правовой позиции судом оставлены без внимания, результаты оценки таковых не нашли отражения в обжалуемом постановлении.

Изложенное указывает на то, что названные обстоятельства остались за пределами судебной проверки и анализа, судом не установлены юридически-значимые по делу обстоятельства, тогда как без их полного и объективного исследования и установления невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона, Ненадлежащее выполнение судами норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированных судебных постановлений, не соответствующих требованиям закона, поскольку представленная доказательная база по делу не получила правовой оценки в полном объеме, результаты таковой в нарушение положений гражданского процессуального закона не отражены в судебном акте суда первой инстанции, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, сославшись на обоснованность его выводов относительно отказа в изменении порядка общения ребенка с отцом, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

По смыслу приведенных норм процессуального права оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при определении нарушены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные нормоположения в их правовом единстве, не установлены верно и в надлежащем объеме важные и значимые юридические обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

При этом допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение норм процессуального права, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания и оценки.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.12.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Соловьевой Людмиле Сильвестровне о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева