Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-8194/2020[88-9403/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 16-КГ21-2-К4 настоящее определение отменено

Дело N 88-9403/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-90/2019

г. Краснодар 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича к Евстратову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Евстратова А.С, поступившей в суд кассационной инстанции 18 марта 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. обратилось в суд с иском к Евстратову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25 мая 2017 года признаны недействительными заключенные между ООО "Росмонолит" и "ТН-Строй" договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе, договор купли-продажи от 07 октября 2014 года самоходной машины ТО-18Б.3 погрузчика одноковшового фронтального. Суд применил последствия недействительности сделки и возложил обязанность на ООО "ТН-Строй" вернуть в собственность ООО "Росмонолит" данную машину.

17 августа 2018 года истцу стало известно, что данное транспортное средство отчуждено компанией ООО "ТН-Строй" в пользу Евстратова А.С. по договору купли-продажи самоходной машины от 05 декабря 2016 года за 90 000 рублей.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Евстратова А.С. погрузчик ТО-18Б.3 одноковшовый фронтальный, 2002 года выпуска, и передать его истцу.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что Евстратов А.С. является добросовестным приобретателем.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года отказано в удовлетворении иска ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И.

С ООО "Росмонолит" в муниципальный бюджет Новоаннинского района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 9 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковое заявление ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. удовлетворено.

Из незаконного владения Евстратова А.С. истребована и передана ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. самоходная машина ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный), 2002 года выпуска, заводской номер 446, двигатель N 016506, коробка передач 7426, цвет серо-желтый, паспорт самоходной машины N

В кассационной жалобе Евстратов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года, оставить в силе решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки он принял все меры для выяснения правомочия продавца на отчуждение машины, сведений об аресте либо наложении каких-либо ограничений не имелось, погрузчик находился на учете, стоимость машины не показала ему заниженной, поскольку она находилась в технически неисправном состоянии.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 25 мая 2017 года признаны недействительными заключенные между ООО "Росмонолит" и "ТН-Строй" договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе, договор купли-продажи от 07 октября 2014 года самоходной машины ТО-18Б.3 погрузчика одноковшового фронтального. Суд применил последствия недействительности сделки и возложил обязанность на ООО "ТН-Строй" вернуть в собственность ООО "Росмонолит" данную машину.

Между тем, на основании договора купли-продажи самоходной машины от 05 декабря 2016 года указанное транспортное средство было отчуждено ООО "ТН-Строй" в пользу Евстратова А.С. за 90 000 рублей.

Погрузчик был поставлен на учет с государственными регистрационными знаками N и зарегистрирован за ответчиком.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного имущества он не знал и не мог знать, что ООО "ТН-Строй" не имело права его отчуждать. Также суд полагал, что истец истребует самоходную машину, которая не была предметом договора купли-продажи между ООО "ТН-Строй" и Евстратовым А.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что стороны договора купли-продажи от 05 декабря 2016 года оценили самоходную машину ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный) в 90 000 рублей (пункт 4 договора).

Однако согласно экспертному заключению ЦНЭ "ПетроЭксперт" от 03 марта 2017 года рыночная стоимость самоходной машины ТО-18Б.3 (погрузчик одноковшовый фронтальный), 2002 года выпуска, составляет 629 000 рублей.

Приобретая самоходную машину по явно заниженной цене (90 000 рублей), Евстратов А.С, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества продавцом по сделке.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды должны учитывать и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на момент заключения договора между ООО "ТН-Строй" и Евстратовым А.С. от 05 декабря 2016 года существовала картотека арбитражных дел, в которой отражается информация о судебных делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Как следует из данной общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте www.kad.arbitr.ru, исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Росмонолит" и ООО "ТН-Строй", было подано 08 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года исковое заявление ООО "НПО "Мостовик" к ООО "РосМонолит", ООО "ТН-Строй" о признании сделок недействительными было принято к производству.

Таким образом, с 08 декабря 2015 года информация о споре между ООО "Росмонолит" и ООО "ТН-Строй" стала общедоступной и публиковалась в открытых источниках.

На момент отчуждения спорного транспортного средства судебное разбирательство по исковому заявлению ООО "НПО "Мостовик" к ООО "РосМонолит", ООО "ТН-Строй" о признании сделок с транспортными средствами недействительными находилось в производстве суда.

Следовательно, Евстратов А.С. имел возможность при должной добросовестности и осмотрительности получить информацию в отношении ООО "ТН-Строй" из официальных и доступных источников (сервисов), а также учитывая явно заниженную стоимость самоходной машины, должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи транспортного средства с ООО "ТН-Строй".

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Росмонолит" в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. к Евстратову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки сведений об аресте либо наложении каких-либо ограничений не имелось, погрузчик находился на учете, стоимость машины не показала ему заниженной, поскольку она находилась в технически неисправном состоянии, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

04.08.2020г. N 88-9403/2020

На N__________от_____________

Евстратов А.С.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ООО "Росмонолит"

а/я 707, г. Озерск, Челябинская область, 456780

ООО "ТН-Строй"

Текстильщиков ул, оф. 302Е, г. Домодедово, Московская область, 142002

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 04 августа 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская