Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8а-7824/2020[88а-9997/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Аксеновой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" к Совету депутатов муниципального округа Тверской об оспаривании решения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-14/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения заинтересованного лица Аксеновой Е.И, судебная коллегия

установила:

Решением Совета депутатов муниципального округа Тверской г. Москвы от 20 октября 2016 года N 729/2016 "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: "адрес"" согласована установка ограждающих устройств в виде двух шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" согласно схеме размещения при соблюдении собственниками требований пунктов 12, 13 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Данное решение принято на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", оформленного протоколом общего собрания.

Лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем, назначена Аксенова Е.И.

ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Тверской г. Москвы от 20 октября 2016 года N 729/2016 "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: "адрес"", мотивируя требование тем, что Центр является правообладателем зданий, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес". Проезд транспортных средств к территории Центра возможен только "данные изъяты" тупику, примыкающему к ул. "данные изъяты", при въезде на который с ул. "адрес" установлен шлагбаум. Тем самым преграждается въезд/выезд транспортных средств к территории и с территории Центра. "данные изъяты" относится к территории общего пользования, в связи с чем установлением шлагбаума нарушен пункт 13 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве". Поэтому на основании пункта 9.2 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП административному ответчику следовало отказать в согласовании установки ограждающих устройств.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года в удовлетворении административного иска ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" удовлетворено, решение Совета депутатов муниципального округа Тверской г. Москвы от 20 октября 2016 года N 729/2016 "О согласовании установки ограждающих устройств по адресу: "адрес"" признано незаконным.

В кассационной жалобе Аксеновой Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства, в частности, вправе согласовывать установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" установка ограждений осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании (пункт 3);

запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13);

основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не отмененного в установленном порядке, и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве".

Кроме этого, районный суд указал на пропуск административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходила из того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных документов (схемы размещения ограждающих устройств) следует, что в связи с установлением двух шлагбаумов свободное движение по "данные изъяты" закрыто, в то время, когда он является единственно возможным путем проезда (прохода) к строениям и земельному участку Центра, расположенным в глубине квартала, ограниченного "адрес".

При этом проезжая часть "адрес"а, огороженная шлагбаумами, не является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", его придомовой территорией, а относится к территории общего пользования и обозначена как территория природного комплекса.

Не соглашаясь с указанными выводами в кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Утверждается, что установка ограждающих устройств не нарушает права Центра, поскольку несмотря на наличие зарегистрированного вещного права на здание и участок, Центр не является их правообладателем, так как его здание пустует более 5 лет. Проверяя приведенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 октября 2012 года на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14 мая 2003 года N 1965-р ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" в оперативное управление переданы здания, расположенные по адресам: "адрес";

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 3 февраля 2012 года N 168 ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу приведенной нормы ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" не может не являться правообладателем зданий и земельного участка по упомянутым адресам.

Что касается деятельности Центра, представитель административного истца в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 14 мая 2019 года подтвердила, что она с 2016 года не осуществляется, однако ограждающими устройствами создается препятствие для проезда к Центру сотрудников охраны и сотрудников службы уборки, что также не может не свидетельствовать о нарушении прав административного истца по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, а также его сохранности.

В кассационной жалобе содержатся утверждения об ошибочности вывода апелляционной инстанции о том, что ограждающие устройства закрывают проезд на территорию общего пользования, ссылаясь при этом на то, что "адрес" в смысле статьи 1 ГрК РФ в соответствии с Законом Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О перечне участков улично-дорожной сети города Москвы" не относится к улицам. Согласно постановлению Правительства Москвы от 26 марта 2002 года N 203-ПП весь участок, включающий "адрес" и спорные ограждающие устройства, отнесен к озелененным территориям ограниченного пользования - придомовой озелененной территории домов по адресу: "адрес" проходит в другом месте - перпендикулярно к "данные изъяты" переулку.

Приведенные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из содержания имеющихся в материалах дела писем Департамента городского имущества Москвы от 20 октября 2017 года, 24 октября 2017 года следует, что земельный участок по адресу "адрес" на протяжении от "данные изъяты" улицы до земельного участка, отведенному Республиканскому детскому консультативно-диагностическому центру по адресу: "адрес" не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Согласно утвержденному проекту градостроительного межевания квартала "данные изъяты", ограниченного:1-ым "данные изъяты" переулком, "данные изъяты" улицей, "данные изъяты" улицей, "данные изъяты" переулком, "адрес" не выделен в объект улично-дорожной сети. Данный земельный участок относится к территории общего пользования и обозначен как территория природного комплекса.

Следовательно, "адрес" относится к территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что в силу пункта 9.2 постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" не позволяло согласовывать установление на нем ограждающего устройства.

Удовлетворяя требование административного истца, судебная коллегия апелляционной инстанции восстановила пропущенный им срок для обращения в суд, найдя причины пропуска уважительными, признав таковыми не уведомление Центра о принятом административным ответчиком решении, о чем Центру стало известно в июне-июле 2017 года (в момент фактической установки ограждающих устройств), обращение в суд с иском о демонтаже ограждающих устройств, вынесение решения Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, обращение в суд с настоящим иском в январе 2018 года.

Заинтересованное лицо в кассационной жалобе настаивает на пропуске административным истцом срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также указывает, что стороной административного истца не заявлялось о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 мая 2019 года (л.д. 122), апелляционной жалобы от 9 июля 2019 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года (л.д. 136), представитель административного истца называл соответствующие причины в качестве уважительных, способствовавших пропуску срока предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о заявлении административным истцом о восстановлении данного срока.

Что касается названных причин, признанных судебной коллегией апелляционной инстанции уважительными, то это касается их оценки, что согласно части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия кассационного суда не входит.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно решения собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" об установке ограждающих устройств при въезде на придомовую территорию дома, на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют и его отмену не влекут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин