Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-12201/2020[88-12425/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-1232/2019)

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 64 900 рублей 35 копеек.

По данному иску определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2019 года возбуждено и принято к производству гражданское дело.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате на основании п. 1 ч. 1 статьи 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ставить вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение дел о взыскании задолженности по арендной плате в порядке искового производства, кроме того, на официальном сайте суда имелась информация об удовлетворении требований департамента.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменного отзыва ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 121, 122, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате не превышает 500 000 рублей, основано на простой письменной сделке, а потому подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Правильность выводов суда и соответствие их требованиям процессуального закона проверены судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда установлено также, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора о праве, и сделан правильный вывод, что в порядке искового производства требования могут быть предъявлены только после отмены мировым судьей судебного приказа или вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на информацию с сайта районного суда к таким обстоятельствам не относится.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2019 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская