Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14438/2020[88-14995/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-143-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующей Климовой О.С, судей Кумачёвой И. А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора; к САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении с 27.12.2018 действия договоров страхования; взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павлова В.В. на решение Измайловского районного суда от 12.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Павлова В.В, его представителя Ермоленко Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "Московский Кредитный Банк" - о признании исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора; к САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", ООО СК "ВТБ Страхование" - о прекращения ДД.ММ.ГГГГ действия договоров страхования; взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО "МКБ" с просьбой о предоставлении кредита в сумме 625 000 руб, сроком на 5 лет, под 10, 9 % годовых, для приобретения автомобиля, о предоставлении других банковских, страховых и иных услуг истец не просил. 21.12.2018 истцу сообщили о том, что заявка на кредит одобрена. Однако в банке истцу объяснили, что кредит будет выдан сроком на 3 года и под 16 % годовых. На таких условиях истец отказался от кредита, по причине чего, через некоторое время истцу сообщили о том, что процентная ставка будет снижена до 15 % годовых, причем о страховании вопрос не затрагивался и не обсуждался. После этого между сторонами заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ при условии подключения к Программе страхования от несчастных случаев, в результате чего общая сумма договора составила 708 351, 06 руб. под 14, 987 % годовых, сроком до 02.12.2021, т.е. на 3 года, на потребительские цели. Таким образом, банк выдал истцу на руки наличные денежные средства в сумме 625 000 руб, а 83 351 руб. списал со ссудного счета в качестве оплаты за подключение к программе страхования от несчастных случаев.

В частности, по договору страхования N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" ответчик списал со ссудного счета истца 7 500 руб. По договору страхования N "данные изъяты" от 20.12.2018 с АО "ГСК "Югория" ответчик списал со ссудного счета истца 22 000 руб. По договору с ООО СК "ВТБ Страхование" N "данные изъяты" от 21.12.2018 ответчик списал со ссудного счета истца 42 501, 06 руб. Оформление вышеперечисленных договоров страхования от несчастных случаев осуществлялось 21.12.2018 непосредственно в банке, тем не менее, в указанных договорах датой заключения указана 20.12.2018.

В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, на истца возложена обязанность по оформлению договора страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев). Между тем, банк оформил страхование от несчастных случаев по трем договорам. При этом в страховые компании для оформления договоров истец не обращался, оформление договоров страхования от несчастных случаев и болезни осуществлялось на месте, непосредственно в банке при заключении договора потребительского кредита. Однако страховые тарифы при заключении договора банк с истцом не согласовывал, при оформлении потребительского кредита банк ввел истца в заблуждение, сообщив о том что для удобства погашения кредита будет оформлена банковская карточка, посредством которой истец должен погашать кредит и, воспользовавшись тем, что истец не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования договора потребительского кредита, дополнительно оформил договоры страхования от несчастных случаев, а также договор кредитования на сумму 105 000 руб. по ставке 27, 376 % годовых. Впоследствии истцу стало известно, что общая сумма кредита, вместе с комиссией по договорам страхования и услугами банка по абонентскому обслуживанию составила 708 351, 06 руб, т.е. денежные средства в сумме 83 351, 06 руб. включены в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора, а фактически банк выдал истцу на руки 625 000 руб. После тщательного ознакомления с условиями кредитного договора 24.12.2018 и 27.12.2018 истец досрочно возвратил банку в счет погашения кредита и процентов по нему 201 000 руб. и 426 400 руб. соответственно, из чего следует, что фактически выданный истцу банком кредит в сумме 625 000 руб, с причитающимися процентами, истцом полностью погашен.

После возврата суммы кредита банку договор потребительского кредита прекращается, следовательно, для истца, как должника, договоры страхования при отсутствии кредитной задолженности утратили силу. 25.12.2018 и 29.12.2018 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать истца исполнившим условия договора потребительского кредита N 214965/18 от 21.12.2 1 и прекратить его действие, прекратить с 02.12.2018 действия договоров страхования, заключенных между истцом и САО "ВСК", АО "ГСК "Югория" и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ответчика понесенные расходы на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Измайловского районного суда от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлов В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 между истцом Павловым В.В. и ответчиком ПАО "Московский Кредитный Банк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 708 351, 06 руб. на срок до 02.12.2021 с процентной ставкой 15% годовых.

Также истец подписал заявление на добровольное страхование от 21.12.2018, в котором содержится согласие на страхование на условиях, изложенных в Полисе ООО СК "ВТБ Страхование" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по продукту "Единовременный взнос" (страхование от несчастных случаев и болезней).

Дополнительно Павловым В.В. подписаны заявления на получение услуг по добровольному страхованию от 20.12.2018, на основании которых между Павловым В.В. и АО "ГСК "Югория" заключен договор (полис-оферта) N "данные изъяты" по программе страхования "Будь здоров";*^ с САО "ВСК" полис-оферта N "данные изъяты" по программе страхование держателей карт; с САО "ВСК" полис- оферта N "данные изъяты" по программе страхования "ТелеДок Семейный"; с САО "ВСК" полис-оферта N "данные изъяты" от 20.12.2018 по программе страхования "ТелеДок Семейный".

Полис-оферта N "данные изъяты" от 20.12.2018 с САО "ВСК" по программе страхования "ТелеДок Семейный" Павловым В.В. не оплачивался.

Кроме того, судом установлено, что 24.12.2018 и 27.12.2018 истец досрочно возвратил банку в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему 201 000 руб. и 426 400 руб. соответственно, то есть в общей сумме 625400 руб.

Вместе с тем, из представленного ПАО "МКБ" расчета, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019 составляет 94 641, 51 руб. и состоит из: 62 829, 73 руб. - по срочной ссуде; 17 461, 10 руб. - по просроченной ссуде; 582, 89 руб. - по процентам по срочной ссуде; 8 149, 38 руб. - по просроченным процентам по срочной ссуде; 851, 52 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде; 157, 87 py6. пo процентам по просроченной ссуде; 1 345, 88 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 702, 09 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам; 2 561, 04 руб. - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 420, 421, 810, 819, 958 ГК РФ, приведя положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите", оценив в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части признания истца исполнившим условия договора потребительского кредита и прекращении договора, поскольку за истцом числится задолженность по кредитному договору.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора, истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе путем заключения договоров страхования, в период охлаждения истец в страховые компании с заявлениями об отказе от договоров страхования не обращался, в связи с чем, оснований для признания действия договоров страхования прекращенными, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что Павлов В.В. при заключении кредитного договора и договоров страхования был введен банком в заблуждение относительно предмета договоров, так как из представленных документов усматривается, что истец собственноручно подписал оспариваемые договоры, самостоятельно знакомился с их условиями, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истца.

Помимо этого, суд правомерно признал доводы истца о том, что договоры страхования оформлены не в день их заключения (20.12.2018) голословными и объективно не подтвержденными.

Также суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы истца о том, что Павлов В.В. полностью погасил сумму задолженности, учитывая, что в общую сумму кредита входит уплаченная банком по договорам страхования страховая премия, которая истцом в банк не возвращена.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что договоры страхования утратили для него интерес, поскольку наступление страхового риска отпало по причине досрочного исполнения обязательств заемщиком, - так как истец до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, полученные по кредитному договору денежные средства не возвратил.

Непосредственное обращение истца в банк с заявлениями о возврате страховой премии, не свидетельствует о фактическом обращении истца в страховые компании с целью возврата страховой премии, поскольку договоры страхования непосредственно заключены со страховыми компаниями, при этом банк осуществляет лишь перечисление денежных средств в качестве страховой премии, а обязанность истца при отказе от договора страхования обращаться непосредственно в страховые компании, а не в банк, предусмотрены условиями договоров, с чем истец согласился при их подписании.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Позиция истца относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договоры страхования были навязаны истцу, основаны на неправильном и голословном толковании норм права, условий договоров, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и апелляционного определения. Кроме того, истец, при наличии у него возможности, от оформления договоров страхования не отказался. Своей подписью он подтвердил понимание условий и правил страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия второго кассационного суда считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал указанную правовую позицию.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Судом апелляционной инстанции также была дана подробная и мотивированная оценка обстоятельствам дела.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией не выявлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда от 12.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи