Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8227/2020[88-8842/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 5-КГ20-152-К2 настоящее определение отменено в части требований Коваленко Р.В. о защите прав потребителей

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алюминиевые системы" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Алюминиевые системы" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (N)

по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ООО "Алюминиевые системы" по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности от 20.12.2017 ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Алюминиевые системы", представителя ООО "Алюминиевые системы" по доверенности от 25.11.2019 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 25.07.2016 между ним и ООО "Алюминиевые системы" заключен договор подряда N 92/07-16 на выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей SCHUCO FFW 50+.HI, AWS 75.SI в соответствии с Техническим заданием и рабочими чертежами в квартире по адресу: "адрес". Подрядчик ООО "Алюминиевые системы" договор не исполнил, сроки производства и сдачи работ нарушил, результат работ надлежащего качества не представил, а также демонтировал его имущество. В этой связи просил суд взыскать с ООО "Алюминиевые системы" стоимость утраченного имущества в двукратном размере в сумме "данные изъяты" руб.; разницу в стоимости неисполненного и замещающего договоров подряда в размере "данные изъяты" руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и иных необходимых работ и подлежащих замене материалов в размере "данные изъяты" расходы по найму квартиры в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Алюминиевые системы" предъявлен встречный иск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей, установленную по договору N 92/07-16 от 25.07.2016 в жилом помещении по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.04.2018 с ООО "Алюминиевые системы" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда на изготовление, монтажу и установке конструкций, которое исполнено, также на общество была возложена обязанность по демонтажу и выводу некачественно изготовленных и смонтированных конструкций, тогда как заказчик препятствует исполнению решения суда в данной части, не предоставляет доступ в квартиру, вместе с тем указанное имущество является собственностью подрядчика и находится в незаконном владении ФИО1

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019, исковые требования ФИО1 к ООО "Алюминиевые системы" удовлетворены частично.

С ООО "Алюминиевые системы" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Алюминиевые системы" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части рассмотрения первоначального иска, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Алюминиевые системы" удовлетворить в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Алюминиевые системы" просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В части рассмотрения исковые требований по первоначальному иску обжалуемые судебные постановления просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 25.07.2016 г. между ООО "Алюминиевые системы" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда N на выполнение комплекса работ по изготовлению, монтажу и установке светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей SCHUCO FFW 50+.HI, AWS 75.SI согласно Техническому заданию и рабочим чертежам, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком, на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Общий объем работ по остеклению - 65, 31 кв.м, цвет алюминиевых профилей снаружи - RAL 7037, изнутри - RAL 8014.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2017 с ООО "Алюминиевые системы" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 18.04.2018 указанное решение отменено и принято новое решение о взыскании ООО "Алюминиевые системы" в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате отчета в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На ООО "Алюминиевые системы" возложена обязанность выполнить работы по демонтажу и вывозу установленной светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции применительно к основаниям настоящего заявленного иска ФИО1, положениям ст. ст. 705, 714, 728, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец в обоснование своих требований, отказывая во взыскании денежной суммы в размере 4 017 740 руб. с ООО "Алюминиевые системы", исходил из того, что подрядчик несет ответственность в случае утраты переданных ему заказчиком материалов для выполнения работы в соответствии с условиями договора подряда. Однако из условий договора подряда N 92/07-16 от 25.07.2016 не следует, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, или берет на себя обязательства по демонтажу старых конструкций и их сохранности до установки новых конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно, подтверждающих факт утилизации работниками ООО "Алюминиевые системы" демонтированных окон из его квартиры, а также, что ФИО1, являясь собственником данных конструкций, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или из заменителей в той же или в иной местности и т.п.

Суд первой инстанции с учетом названных разъяснений, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости неисполненного замещающего договора подряда в размере 1 105 735, 19 руб, исходил из того, что между истцом и ООО "Эйч Кью Гласс" никакой замещающей сделки не заключено, а коммерческое предложение, представленное им в материалы дела, не отвечает требованиям к заключению сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 549 000 руб. исходил из того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Алюминиевые системы" по выполнению работ в квартире ФИО1 и заключением им договора найма жилого помещения на период выполнения этих работ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции с учетом названной нормы права и разъяснения к ней, а также, учитывая, что обязанность ответчика ООО "Алюминиевые системы" по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования 18.04.2018, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Алюминиевые системы", суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только в случае, если исполнитель (подрядчик), нарушивший договор безвозмездно выполнил работу заново, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему вещь, при этом, если по характеру работы такой возврат возможен.

Между тем из установленных обстоятельств следует, что ООО "Алюминиевые системы" не выполнял безвозмездно работу по договору подряда, в свою очередь, демонтаж из квартиры ФИО1 всех 4 окон либо хотя бы одного из них без их одновременной замены на старые (что невозможно в связи с их утилизацией), либо на новые в ходе исполнения замещающего договора, приведет к причинению ущерба жилому помещению и невозможности использования его по назначению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном толковании норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению при разрешении его требований; необоснованном отказе во взыскании денежных средств, связанных с наймом другого жилого помещения; неправильном исчислении срока для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Алюминиевые системы" аналогичны тем, что заявлялись при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, на котором основаны встречные исковые требования, в связи с чем также основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами при вынесении решения не были учтены заключение экспертизы, показания свидетелей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи