Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-8838/2020[88-10199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СМУ-Прогресс" к ФИО1 о признании прекращенными обязательства, взыскании денежных средств (N 2-999/2019)

по кассационной жалобе представителя ООО "СМУ-Прогресс" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "СМУ-Прогресс" по доверенности от 07.06.2020 адвоката ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2019 адвоката ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СМУ-Прогресс", обратившись в суд с иском к ФИО1, просило признать прекращенными обязательства, возникшие по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 04.04.2017, заключенному между ООО "СМУ-Прогресс", ФИО1 и ООО "Мир профессионального качяества", а также взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СМУ-Прогресс" просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

Как установлено и следует из материалов дела, 31.03.2017 между ПАО "РОСБАНК" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требований) N SG-CS/17/07, в соответствии с которым цедент обязался передать права (требования) к АО "СУ-155", возникшие из кредитных договоров J N от 24.04.2008 и N N от 01.09.2008, заключенных между ПАО "РОСБАНК" и АО "СУ-155" (должник) в объеме, указанном в п. 1.4 договора.

За уступку требований, существо и размер которых указан в настоящем договоре, цессионарий уплачивает цеденту цену приобретения уступаемых требований в общей сумме "данные изъяты", в том числе за уступку требований по кредитному договору N руб, кредитному договору N руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, оплата цены требований, в общей сумме, указанной в п. 1.6 договора, должна быть осуществлена цессионарием полностью не позднее 10.06.2018 согласно указанному графику.

В силу п. 2.3 договора при отсутствии полной оплаты цены требований, цессионарий не вправе требовать от цедента перехода части права требования в сумме, соразмерной произведенной цессионарием оплаты.

Ответчиком ФИО1 было предложено ООО "СМУ-Прогресс" и ООО "Мир профессионального качества" выкупить у него указанные права требования к АО "СУ-155" и афилированным компаниям на сумму "данные изъяты", поскольку у должников есть крупные активы, за счет которых возможно погашение задолженности по кредитным договорам.

04.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО "Мир профессионального качества" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым к цеденту на основании договора цессии (уступки требований) N от 31.03.2017 переходят в полном объеме права (требования) к АО СУ-155" исполнения денежных обязательств, вытекающих из вышеуказанных кредитных договоров, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с требованием права.

В счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Оплата указанной суммы производится цессионарием по указанному в соглашении графику (п. 5 Соглашения).

Также, 04.04.2017 между ООО "Мир профессионального качества" (сторона 1), ООО "СМУ-Прогресс" (сторона 2) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Мир профессионального качества" передает, а ООО "СМУ-Прогресс" принимает права и обязанности по соглашению об уступке прав (требований) от 04.04.2017.

На момент подписания сторонами настоящего соглашения, сумма задолженности по соглашению об уступке прав (требований) от 04.04.2017 составляет "данные изъяты" руб. Обязанности стороны 1 по соглашению об уступке прав в указанном объеме передаются стороне 2 (п. 1.5 соглашения).

После подписания настоящего соглашения ООО "СМУ-Прогресс" обязалось нести все обязательства перед ФИО1 (п. 2.2.1 соглашения).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент подписания соглашения от 04.04.2017 у ФИО1 еще не наступило обязательство по осуществлению первого платежа, который должен быть осуществлен в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, а последний платеж не позднее 10.06.2018, то есть стороны договорились о передаче фактически будущего требования, в этой связи оснований для истребования от цедента возврата всего переданного по соглашению не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для прекращения обязательств по соглашению "О перемене лиц в обязательстве" от 04.04.2017, сославшись в решении на то, что договор цессии от 31.03.2017 N N, соглашение об уступке прав (требований) от 04.04.2017, а также соглашение о перемене лиц в обязательстве от 04.04.2017 являются взаимосвязанными договорами. Невозможность передать ООО "СМУ-Прогресс" документы вызвана невозможностью исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО "РОСБАНК", которая в свою очередь вызвана неисполнением ООО "СМУ-Прогресс" своих обязательств по оплате приобретаемых прав требования, поэтому оснований для прекращения обязательств по соглашению не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, указала, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 ст. 3881 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено соглашением об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу ч.2 указанной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3 ст. 390 настоящего Кодекса).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (пункт 8 указанного постановления).

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, а также разъяснения к ним, условия заключенного соглашения об уступке прав от 04.04.2017 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве цедент ФИО1 должен был приобрести у ПАО "РОСБАНК" и передать цессионарию ООО "СМУ-Прогресс" права требования к должникам по договору цессии от 31.03.2017 N не позднее 22.06.2018.

Между тем ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора данные требования закона судами не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод, что ФИО1 не может исполнить принятые на себя обязательства по соглашению непосредственно из-за действий ООО "СМУ-Прогресс", не оплатившего денежные средства, суд оставил без внимания и какой-либо оценки доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязательства вследствие фактической передачи последним прав требования к должникам другому лицу ООО "АлмазИнвест".

Вместе с тем суды также оставили без внимания положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии у ФИО1 обязанности возвратить ООО "СМУ Прогресс" полученные по соглашению от 04.04.2017 денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя ООО "СМУ-Прогресс", что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ООО "СМУ-Прогрессс", в силу чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в строгом соответствии нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи