Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9671/2020[88-9504/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г. N 5-КГ21-14-К2 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующей Климовой О.С, судей Кумачёвой И. А, Ионовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Роял Девелопмент" к Барановскому ФИО9, ООО "Эймарт" о защите исключительных прав на дизайн сайта kaliningrad.priem-metallolom.com, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kaliningrad.metallolom-priem.com, по кассационной жалобе ООО "Роял Девелопмент" на решение Московского городского суда от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Роял Девелопмент" - Ваксер Д.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роял Девелопмент" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Эймарт", Барановскому Е.И. о защите исключительных прав на дизайн сайта kaliningrad.priem-metallolom.com, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kaliningrad.metallolom-priem.com, в обоснование требований указав, что ООО "Роял Девелопмент" принадлежат исключительные права на использование, в том числе в сети "Интернет", дизайна вышеуказанного сайта. С очки зрения истца указанный дизайн сайта неправомерно используется в сети "Интернет" на сайте kaliningrad.metallolom-priem.com без согласия ООО "Роял Девелопмент" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Поскольку согласно сведениям общедоступного сервиса Whois, предоставляющего данные о регистраторах сетевых адресов и регистраторах доменных имен, владельцем домена kaliningrad.metallolom-priem.com является Барановский Е.И, а согласно размещенной на сайте информации его разработчиком является компания ООО "Эймарт", исковые требования ООО "Роял Девелопмент" заявлены к указанным ответчикам.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Роял Девелопмент" просит суд запретить ответчикам осуществлять действия, нарушающие исключительные права истца на сайт с доменным именем kaliningrad.priem-metallolom.com; обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта kaliningrad.priem-metallolom.com на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kaliningrad.metallolom-priem.com путем блокировки домена metallolom-priem.com, а также всех его поддоменов, в частности поддомена kaliningrad.metallolom-priem.com; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 6 294 рубля, расходы за нотариальные услуги 20 300 рублей.

Решением Московского городского суда от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Роял Девелопмент" было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Роял Девелопмент" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. отсутствие запрета не считается согласованием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240).

По норме ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь под произведениями искусства в силу положений ст. 1259 1 ГК РФ понимаются произведения дизайна.

В силу п. 2 ст. 1260 ГК РФ автору составного произведения (в том числе интернет-сайта) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2019 года Московским городским судом по заявлению ООО "Роял Девелопмент" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на дизайн сайта kaliningrad.priem-metallolom.com, используемый на Интерне-сайте kalmingrad.metallolom-priem.com.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Роял Девелопмент" принадлежат исключительные права на использование дизайна сайта kaliningrad.priem-metallolom.com, что подтверждается договором на выполнение работ по программированию от 1 декабря 2017 года, договором на выполнение работ по верстке макета от 4 декабря 2017 года, договором на выполнение работ по созданию макета сайта от 2 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что владельцем сайта с доменным именем kalmingrad.metallolom-priem.com является ответчик Барановский Е.И, что последним не оспаривалось.

В обоснование своих требований истец указывал, что дизайн сайта kaliningrad.priem-metallolom.com схож с дизайном сайта kaiiningrad.metallolom-priem.com до степени смешения, в частности, что в нем используются одни и те же графические схемы, шрифты, информация, графические изображения; расположение приведенных элементов на страницах сайтов также является аналогичным.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии (скриншоты) страниц сайтов kaliningrad.priem-metallolom.com и kaliningrad.metallolom-priem.com.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из лого, что истец не доказал, что дизайн сайта kaliningrad.priem-metallolom.com и дизайн сайта kaliningrad.metallolom-priem.com являются полностью идентичными. Напротив, несмотря на схожесть некоторых элементов, суд первой инстанции установил, что графические элементы дизайна сайтов различны: вставки рисунков на страницах сайта выполнены с наклоном в разные стороны, логотипы организаций очерчены элементами разных геометрических форм, на главной странице сайта ответчика имеется интерактивная карта, в то время как на сайте истца такая карта отсутствует. Судом также было установлено, что размещенные на сайтах тексты идентичными не являются, имеются и иные различия в дизайне указанных сайтов. При этом суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что дизайн сайта kaliningrad.priem-metallolom.com используется на сайте kaliningrad.metalloloni-priem.com, а также истцом не доказан факт размещения и использования на сайте kaliningrad.metalloloni-priem.com материалов (текстов, изображений) идентичных материалам размещенным на сайте истца, поскольку они очевидно являются различными, в связи с чем спорные сайт представляют собой подбор различных материалов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца на дизайн сайта kaliningrad.priem-metallolom.com. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что разработчики сайта kaliningrad.metalloloni-priem.com ранее имели доступ к разработке сайта kaliningrad.priem-metallolom.com, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на дизайн сайта и использовании его без согласия правообладателя.

Достаточных и объективных доказательств того, что дизайн kaliningrad.metallolom-priem.com является переработанным дизайном сайта kaliningrad.priem-metallolom.com, а не творчески самостоятельным, хоть и похожем на спорный объект, произведением сторона истца не представила.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы Судебной коллегией второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи