Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-8422/2020[88-8650/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 71-КГ21-1-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1911/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Копосову Николаю Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Копосова Николая Борисовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 16 декабря 2018 года по вине Копосова Н.Б, управлявшего автомобилем "Opel", г.р.з. N (далее - "Опель") произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Suzuki Ignis", г.р.з. N (далее - "Сузуки"). На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована у истца, который выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 95 662, 10 руб. Так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции ответчик обязан был направить РГС извещение не позднее пяти рабочих дней с даты ДТП, однако предоставил извещение о ДТП только 24 декабря 2018 года, пропустив установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 95 662, 10 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3069, 86 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Копосов Н.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение правил оценки доказательств, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что нарушений по извещению Страховщика о ДТП, которые привели бы к возникновению права регрессных требований - не допущено.

В судебное заседание Копосов Н.Б. не явился, направил своего представителя Губенко П.Л, который в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а также пояснения к кассационной жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на отмене вынесенных судебных актов.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по вине Копосова Н.Б, управлявшего автомобилем "Opel" произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки" под управлением Малаховой Н.В.

Участники ДТП, по обоюдному согласию оформили ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 19 декабря 2018 года о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "Форсаж плюс".

Согласно акту N 0016929546-001 указанное ДТП признано страховым случаем и по платежному поручению N 420 от 06 марта 2019 года на счёт ООО "Форсаж Плюс" были перечислены денежные средства в размере 95 662, 10 руб. за ремонт автомобиля потерпевшей.

При этом Копосов Н.Б. не исполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в установленный срок, то есть до 21.12.2018 включительно, составленный участниками ДТП, бланк извещения в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по извещению страховщика о ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у обоих водителей - участников ДТП одного страховщика - ПАО СК "Росгосстрах", и то обстоятельство, что потерпевший подал извещение о ДТП в установленный законом срок, а ответчик известил о ДТП ПАО СК "Росгосстрах" по телефонной связи и представил свой автомобиль на осмотр по требованию истца 24 декабря 2018 года, не освобождало Копосова Н.Б. от обязанности направить бланк извещения о ДТП в установленный законом срок страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изложенный выше пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу, а судами применены данные нормы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Не может быть принят во внимание как находящийся за пределами предмета доказывания по настоящему делу довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о возмещении материального ущерба виновником дорожно-транспортным происшествием потерпевшему был разрешен на месте происшествия, в связи с чем, оригинал извещения остался у него.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копосова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи