Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 7У-5410/2020[77-916/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гагариной Л.В, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Иванова Н.В, адвоката Баторского Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баторского Н.Д. в защиту интересов осужденного Иванова Н.В. о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 20 января 2020 г. в отношении

ИВАНОВА Николая Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного к лишению свободы

по ч. 4 ст. 264 УК РФ на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено о взыскании с Иванова Н.В. в доход федерального бюджета 13 363 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Иванова Н.В. и его защитника - адвоката Баторского Н.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Кротова А.В, предложившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 25 августа 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баторский Н.Д. просит об отмене судебных решений и оправдании Иванова Н.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя доказательства, считает, что они подтверждают показания свидетелей и осужденного о том, что он не находился за рулем автомобиля, однако этот фрагмент отсутствует на видеозаписи камеры наружного наблюдения кафе от которого отъехал автомобиль Иванова Н.В, судом отказано в исследовании компьютера, на который осуществлялась запись; в приговоре искажена суть показаний свидетеля "данные изъяты" который не видел кто сидел за рулем автомобиля, а его показания на следствии не соответствуют другим доказательствам; в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не указан процент вероятности выводов, что порождает сомнения в выводах суда о виновности Иванова Н.В.; в вызове экспертов суд необоснованно отказал; полученные Ивановым Н.В. в результате ДТП телесные повреждения не характерны для водителя, о чем заключили специалисты "данные изъяты" по запросу стороны защиты; суд необоснованно отказал в эксгумации трупа "данные изъяты" его осмотре и проведении повторной медико-ситуационной экспертизы; те свидетели, которые показывали о нахождении осужденного за рулем с его слов, являлись заинтересованными лицами.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Иванову Н.В. не разъяснено право заявить ходатайства, в связи с чем он был лишен права ходатайствовать о дополнении следствия, оно проведено неполно.

Обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку из него неясно нарушение каких требований ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, этот же недостаток содержится и в приговоре, кроме того в нем не указано какие действия совершены, безмотивно из обвинения исключен п. 2.1.1 ПДД, не установлено место совершения преступления, его адрес, пункты. 1.3, 1.5 ПДД являются декларативными и ссылка на них несостоятельна; нет мотивов, по которым суд не удовлетворил ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, что, по мнению адвоката, указывает на то, что приговор написан задолго до заявления этих ходатайств; на аналогичные ходатайства в суде апелляционной инстанции также не дано ответов.

В приговоре не мотивированы выводы о наличии такого квалифицирующего признака как совершение преступления в состоянии опьянения; в деле имеются противоречивые данные о наличии алкоголя в организме осужденного, которые не устранены и должны были быть истолкованы в пользу последнего.

Суд встал на сторону обвинения, помешал стороне защиты реализовать свое право на защиту от обвинения, возможность выступить в прениях осужденному предоставил после реплик, не проверил факты, о которых давали показания свидетели, необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, в осмотре автомобиля, в назначении молекулярно-генетической экспертизы лобового стекла, проигнорировал ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

К таким доказательствам адвокат отнес: протокол осмотра места происшествия в кафе, диск с записями камер наружного наблюдения и осмотр указанного диска, поскольку количество и название файлов, указанных в протоколе осмотра не соответствует протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля "данные изъяты" и результатам осмотра диска в суде, в дело приобщен не тот носитель информации, на который изымалась видеозапись;

заключение комплексной судебно - медицинской экспертизы поскольку оно основано на заключении экспертизы трупа "данные изъяты" N 227, в котором не описаны его одежда, части тела, что противоречит Приказу Минздравсоцразвития о порядке производства экспертиз; на объективность выводов экспертов повлияло указание в постановлении о назначении экспертизы следователя о нахождении Иванова Н.В. у заднего крыла автомобиля, в то время как он находился у переднего; эксперты ограничились изучением протокола осмотра места происшествия, который противоречил записи на диске с места ДТП; экспертам не были предоставлены заключения биологических экспертиз; вопрос о положении пассажира и водителя в автомобиле в момент ДТП мог быть решен только в рамках ситуационной судебно - медицинской экспертизы;

заключение автотехнической экспертизы, поскольку в нем не отражена скорость движения автомобиля в момент ДТП, данные о ремнях безопасности, а также содержатся выводы о виновности Иванова Н.В, выходящие за пределы компетенции эксперта;

заключение дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку в нем экспертом отражены не только материалы дела, указанные в постановлении о назначении этой экспертизы, но и дополнительные, о чем не было известно стороне защиты, что лишило ее возможности заявить соответствующие ходатайства в силу ст. 198 УПК РФ; кроме того, копия протокола осмотра транспортного средства от 15 февраля 2019 г. не могла быть предоставлена эксперту на момент начала экспертизы, поскольку это следственное действие проведено в день начала экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что таких нарушений судами не допущено.

Доводы стороны защиты о невиновности Иванова Н.В, аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в судебных решениях, которые по своему содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Иванова Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании, доказательствах. Они подробно и правильно изложены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства, их смысл не искажен. Доказательства проверены и оценены по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, заключение специалистов "данные изъяты" и показания последней о том, что телесные повреждения "данные изъяты" являются характерными для водителя, а повреждения Иванова Н.В. подтверждают его расположение на переднем пассажирском сиденье. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу Иванова Н.В. и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела или возвращение его прокурору.

Исходя из данных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, указывающие на то, что автомобилем управлял Иванов Н.В, находившийся в состоянии опьянения. Об этом свидетельствовал "данные изъяты" с его слов "данные изъяты" а также со слов осужденного потерпевшая ФИО1 о своей вине в гибели "данные изъяты" осужденный сообщил потерпевшей "данные изъяты" свидетелю "данные изъяты" Оснований для оговора осужденного названными свидетелями и потерпевшими судами не установлено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

То, что от кафе автомобиль отъехал под управлением Иванова Н.В. зафиксировано на видеозаписи с камеры наблюдения кафе; по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы наиболее вероятно нахождение Иванова Н.В. в момент ДТП на месте водителя, а "данные изъяты" - на месте пассажира переднего сиденья. Вероятностный характер экспертизы не порождает сомнений, поскольку данное заключение соотносится с другими доказательствами.

Кроме того, факт нахождения осужденного за рулем своего автомобиля в момент ДТП установлен судом в результате анализа протоколов осмотров места происшествия, автомобиля, заключений автотехнической экспертизы о механизме столкновения автомобиля с неподвижным препятствием, а также показаний свидетелей о месте расположения трупа и осужденного после ДТП, заключений судебно-медицинских экспертиз о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений осужденного, трупа "данные изъяты" о содержании этилового спирта в их крови, соответствующем средней степени алкогольного опьянения. Последний вывод подтвержден надлежащим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богдановичской центральной больницы, в которую на лечение после ДТП был доставлен Иванов Н.В, данными лабораторного исследования крови и мочи и соответствует показаниям свидетелей. Указанная больница имела лицензию на право проведения вышеназванного освидетельствования. При этом не требовалось заверить печатью внутренний бланк собственной лаборатории больницы о наличии в крови этанола и его концентрации.

Прочная взаимосвязь приведенных в судебных решениях доказательств не позволяла усомниться в них.

По заключению автотехнической экспертизы Ивановым Н.В. нарушены те предписания Правил дорожного движения, которые указаны в приговоре.

Доводы жалобы о недопустимости указанных в приговоре экспертных заключений, противоречат данным, отраженным в доказательствах и изложенных в решениях судов. Согласно им эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. По своему содержанию заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, в них изложены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Никому из экспертов отводов не заявлено. Процессуальные права осужденному, в том числе заявлять ходатайства, разъяснялись, Иванов Н.В. был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, простановке новых вопросов у них не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ не допущено.

Заключение судебно - медицинской экспертизы трупа содержит описание наружного исследования и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указание следователя в постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на расположение Иванова Н.В. в ином месте, чем это зафиксировано в доказательствах на выводы экспертов не влияло, поскольку они располагали достаточными материалами уголовного дела для своих выводов и исходили именно из них, что следует из текста заключения. Компетенция экспертов позволяла решить поставленную перед ними ситуационную экспертную задачу. Разъяснения или уточнения заключения путем допроса эксперта в судебном заседании не требовалось, как не имелось оснований и для эксгумации трупа "данные изъяты", его осмотра и проведения повторной медико-ситуационной экспертизы.

В вину Иванову Н.В. не вменялось превышение установленного ограничения скорости. Он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствующей дорожным условиям. В связи с чем определение автотехнической экспертизой конкретной скорости движения автомобиля не вызывалось необходимостью. Экспертом сделаны выводы, которые позволяла совокупность исходных данных. Выводы эксперта не выходят за пределы его компетенции, не содержат юридических оценок. Вывод о том, что за рулем автомобиля находился осужденный, принадлежит следователю, указавшему это обстоятельство в постановлении о назначении экспертизы.

Уголовно - процессуальный закон не запрещает следователю дополнить материалы, представленные для производства экспертизы, что и было сделано при производстве дополнительной автотехнической экспертизы, которая окончена 1 марта 2019 г, то есть после осмотра транспортного средства, произведенного 15 февраля 2019 г. Сторона защиты не сомневалась в том, что результаты осмотра, зафиксированные в самом протоколе осмотра и в заключении экспертом идентичны.

Диск с записями камер наружного наблюдения кафе воспроизведен и просмотрен в суде. Сторона защиты не оспаривала достоверность зафиксированной на диске информации и то, что получены видеофайлы в ходе осмотра места происшествия, однако полагала, что в ходе этого следственного действия следователю передано больше видеофайлов, в том числе и подтверждающих нахождение за рулем "данные изъяты" В качестве мотивации данного довода адвокат сослался на показания дополнительных свидетелей стороны защиты "данные изъяты" о том, что следователю предоставлено 3-4 видеофайла, а также на то, что следователем видеофайлы изымались путем копирования на флеш-карту, а в качестве вещественного доказательства к делу приобщен иной носитель информации - диск. В судебном заседании следователь подтвердил, что перенес записи со своей флеш-карты на диск. Что касается "данные изъяты" то они, согласно протоколу осмотра места происшествия, не являлись его участниками; изъятие в ходе этого следственного действия только 2-х видеофайлов зафиксировал своей подписью администратор кафе, заявлений и замечаний он не имел.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушений процессуальных прав осужденного не допущено. В протоколе зафиксировано разъяснение Иванову Н.В. его прав, в том числе права заявить ходатайства, а также намерение осужденного обратить с ходатайством по истечении срока следствия.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны конкретные требования Правил дорожного движения, нарушенные Ивановым Н.В, их последствия и наличие причинно-следственной связи.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции и участвовать в установлении значимых для существа дела обстоятельств. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, решения судов по ним мотивированы. В суде первой инстанции удовлетворены ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, о допросе дополнительных свидетелей. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется. Данных о необъективности суда, нарушении права на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не является основанием для отмены судебных решений, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом установлены полно и объективно. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Разрешение доводов стороны защиты о недопустимости доказательств в приговоре, предоставление осужденному слова для выступления в прениях после реплики не являются нарушениями закона, влекущими отмену судебных решений. Сторона защиты довела до судов свою позицию в полном объеме.

Приговор постановлен и изготовлен в соответствии с законом, доводы жалобы об обратном являются простым предположением и не подтверждаются протоколом судебного заседания. Описание в приговоре обстоятельств преступления соответствует п. 1 ст. 307 УПК РФ. Исключение одного из пунктов Правил дорожного движения, в нарушении которых обвинялся Иванов Н.В, не ухудшило положение последнего.

При квалификации действий Иванова Н.В. уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 января 2020 г. в отношении ИВАНОВА Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи