Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-10705/2020[88-12020/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 48-КГ20-31-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-582/2019 по иску Никитченкова Сергея Алексеевича к Нечипуренко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Нечипуренко Сергея Викторовича к Никитченкову Сергею Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Никитченкова Сергея Алексеевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Никитченкова С.А. и его представителя Суслова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Нечипуренко С.В. - Квасной Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никитченков С.А. обратился с иском к Нечипуренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года, между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 руб. со сроком возврата - в течение 6 месяцев со дня предъявления требования о возврате долга. Начиная с 01 апреля 2019 года возврат суммы займа ответчиком не производится, произведены выплаты в общем размере 100 000 руб, размер задолженности составляет 600 000 руб. - сумма займа, 2440 руб. - проценты за пользование займом, 15 562, 49 руб. - неустойка.

19 ноября 2019 года Нечипуренко С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Никитченкову С.А. об оспаривании договора займа по безденежности, обосновывая требования тем, что денежные средства им не получены, расписка о получении денежных средств по спорному договору отсутствует.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитченкова С.А. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования Нечипуренко С.В. о признании незаключенным договора займа от 10 августа 2016 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никитченков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Нечипуренко С.В. принесены возражения на кассационную жалобу Никитченкова С.А, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании приняли участие Никитченков С.А. и его представитель Суслов П.В, представитель Нечипуренко С.В. - Квасная Н.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Судами установлено, что 10 августа 20116 года между Никитченковым С.А. и Нечипуренко С.В. заключен договор займа, согласно которому займодатель обязался предоставить заёмщику денежный заём в размере 700 000 руб, а заёмщик обязался полностью вернуть эту сумму в течение шести месяцев со дня предъявления требования о возврате. Оборотная сторона указанного договора содержит сведения об остатке задолженности на конкретную дату и сумму.

23 мая 2019 года Никитченковым С.А. в адрес Нечипуренко С.В. направлена претензия о возврате заёмных денежных средств.

Оспаривая факт получения денежных средств, по ходатайству Нечипуренко С.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N2019.35П от 17 октября 2019 года, ответить на вопрос, кем, Нечипуренко С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Образцова Д.А. в договоре займа от 10 августа 2016 года не представляется возможным, ввиду того, что подпись является непригодной для почерковедческого исследования. Рукописный текст (расшифровка) подписи выполнена самим Нечипуренко С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Никитченкова С.А. о взыскании с Нечипуренко С.В. долга по договору займа, и удовлетворяя встречный иск Нечипуренко С.В. о признании договора займа не заключенным ввиду безденежности, руководствуясь положениями статей 431, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств действительной передачи денежных средств займодавцем заёмщику по спорному договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитченкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи