Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-3350/2020[88-5210/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 45-КГ20-30-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2578/2019 по иску Махаева Владимира Александровича к Коновалову Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, расторжении договора цессии

по кассационной жалобе Махаева Владимира Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Махаева В.А. - Галимзяновой К.А, действующей на основании доверенностей от 22 января 2018 года и 21 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махаев В.А. обратился в суд с иском к Коновалову Д.А. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 21 сентября 2017 года договора цессии, по которому ему передано право на получение исполнения обязательства в связи с повреждением принадлежащего ответчику автомобиля "Тойота Приус" в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2017 года. Риск гражданской ответственности Коновалова Д.А. на момент происшествия был застрахован в САО "ЭРГО", которым страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2018 года его исковые требования к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 31 августа 2017 года является постановочным. Полагает, что Коновалов Д.А. передал ему несуществующее (недействительное) право требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что им не представлено доказательств передачи ответчиком несуществующего права требования. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства: вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2018 года, выводы эксперта ООО "РОСОЦЕНКА" и ответ на запрос САО "ЭРГО".

На кассационную жалобу от Коновалова Д.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Махаев В.А. и Коновалов Д.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года по вине водителя автомобиля "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шемелина Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежавшему Коновалову Д.А. автомобилю "Тойота Приус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ходюченко О.П.

21 сентября 2017 года между Махаевым В.А. (цессионарий) и Коноваловым Д.А. (цедент) заключен договор цессии, согласно п.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС) возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Тойота PRIUS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31 августа 2017 года (страховой полис ЕЕЕ N 0399660302).

Направленная в адрес САО "ЭРГО", где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота PRIUS", оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Махаева В.А. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных отказано. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда об отсутствии на автомобиле "Тойота PRIUS" повреждений относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

07 марта 2018 года Махаев В.А. направил в адрес Коновалова Д.А. претензию, содержащую требование о выплате суммы по договору цессии, расходов на экспертизу, представителя, отправке почтовой корреспонденции, государственной пошлины.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств того, что уступаемое ответчиком право требования являлось недействительным или не существовало.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Махаева В.А, по своей сути, повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи