Определение Кассационного военного суда от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-1631/2020[88-1625/2020]

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 228-КГ21-3-К10 настоящее определение отменено

88-1625/2020

22 июля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А, судей Прыткова Р.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания

Ивановой Е.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу ответчика Матковского Сергея Алексеевича на решение 35 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-230/2019 по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании со "звание" Матковского Сергея Алексеевича в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года, иск ФКУ "ОСК ВВО" о взыскании с Матковского денежных средств в размере 41 760 рублей, неосновательно выплаченных ему в качестве дополнительного стимулирования за 2015 год - удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 13 июня 2020 года, её автор, считая состоявшееся судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ошибочность сведений, содержащихся в ведомости результатов проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части N 1 от 11 февраля 2015 года, в одной из которых имеется отрицательная оценка по его физической подготовке. Приводя аргументы в обоснование допущенной командованием ошибки, Матковский отмечает, что соответствующие ходатайства, направленные на устранение этого недостатка, целью которых было истребование и исследование доказательств, подтверждающих такую ошибку, судом первой и апелляционной инстанций были необоснованно отвергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Матковскому, имевшему неудовлетворительные результаты по физической подготовке в 2015 году, на основании приказа командования произведена выплата дополнительного материального стимулирования в декабре 2015 года в размере 41 760 рублей. Эти обстоятельства установлены произведенной в сентябре 2016 года ревизией, что повлекло за собой отмену командиром войсковой части N 2 приказа о выплате ответчику этого материального стимулирования.

Флотский военный суд обоснованно согласился с выводами гарнизонного военного суда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, устанавливающий ограничение на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата, сделал обоснованный вывод о том, что при таких условиях выплата дополнительного материального стимулирования осуществлена Матковскому незаконно. Фактически данная выплата представляла собой неосновательное обогащение, которое в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.

Из оспоренных судебных постановлений усматривается то, что Матковский в качестве своих возражений на заявленные исковые требования утверждал о пропуске истцом трёхгодичного срока на подачу иска, установленного ст. 196 и 200 ГК РФ. При этом полагал началом исчисления данного срока считать момент производства ему спорной выплаты, ноябрь 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, факт незаконной выплаты Матковскому дополнительного материального стимулирования стал известен истцу не позднее даты утверждения акта проверки законности и обоснованности выплаты дополнительного материального стимулирования, то есть 9 сентября 2016 года. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку с этой даты у истца появились сведения о нарушенном праве и лице, являющимся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному к Матковскому иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ началось не ранее 9 сентября 2016 года. Так как иск к ответчику предъявлен до истечения установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности, а именно 3 сентября 2019 года, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имелось.

Кроме того, доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, о допущенной ошибке при издании приказа о результатах проверки физической подготовки, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы приводились Матковским в апелляционной жалобе, были подробно изучены судом апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Как касающиеся вопроса факта, данные доводы переоценены Кассационным военным судом быть не могут.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Матковского С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Р.В. Прытков

И.В. Каманин