Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33-8098/2020

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В, Охременко О.В.

с участием прокурора Юдиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Борисовой Регины Николаевны к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению "Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N11" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Борисовой Р.Н. и ее представителя Ковалева О.И.

апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Норильска - Образцовой А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисовой Регины Николаевны о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Р.Н. обратилась в суд с требованиями к Краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению "Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N11" об отмене приказа об увольнении N 10-к от 17.03.2020 года, восстановлении на работе в должности заведующего Норильским филиалом КГКОУ КВСОШ N 11, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 года по день вынесения решения суда.

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего Норильским филиалом КГКОУ "Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N11". Приказом N 10-к от 17.03.2020 года она была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно было связано не с организационно-штатными мероприятиями, а в целях ее наказания за оспаривание действий работодателя в суде. Работодателем после уведомления о сокращении штата работников ей не был предложен перевод на имеющиеся вакантные рабочие места, как в филиале, так и структуре самой школы. После ее увольнения филиал школы остался без руководителя. Также работодателем нарушено ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова Р.Н. и ее представитель Ковалев О.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Норильска - Образцова А.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В суд апелляционной инстанции прокуратурой города Норильска Красноярского края представлено заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Юдиной В.В, находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Борисова Р.Н. состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным казенным общеобразовательным учреждением "Краевая вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N11" (КГКОУ КВСОШ N 11), с 10 ноября 2015 года занимала должность заведующего Норильским филиалом КГКОУ КВСОШ N 11, осуществляющего деятельность на территории ФКУ ИК-15 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 10 (К) от 17 марта 2020 года Борисова Р.Н. уволена 17 марта 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, с приказом истец ознакомлена 17 марта 2020 года. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Борисовой Р.Н. об отмене приказа об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении, ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Борисовой Р.Н, а также соблюдение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сокращение штата работников КГКОУ КВСОШ N 11 действительно имело место.

Данное обстоятельство подтверждается приказом от 30 декабря 2019 года N 41/1 (к) "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому директором КГКОУ КВСОШ N 11 Щербатых Л.В. по согласованию с министерством образования Красноярского края в штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2019 года N 41 (о), с 04.03.2020 года внесены изменения, из штатного состава Норильского филиала КГКОУ КВСОШ N 11 исключена должность - заведующий филиалом.

Согласно штатному расписанию на период 2020 года, с 04.03.2020 года должность "заведующий филиалом" в штатном расписании КГКОУ КВСОШ N 11 не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 года N 867-О-О, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работника. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

При этом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции верно установил, что исключение из штата должности истца проведено в целях совершенствования организационной структуры образовательного учреждения и в связи с существенным уменьшением объема работы в Норильском филиале, где за период с 31.08.2018 года по 01.01.2020 года общее количество учащихся уменьшилось с 226 до 149 человек или на 34 %, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, судом правильно установлено, что при принятии работодателем решения о сокращении штатной единицы "заведующий филиалом" было учтено, что многие должностные обязанности заместителя директора и заведующего филиалом дублируются и фактически выполняются заместителем директора, что подтверждается должностным инструкциям заместителя директора КГКОУ КВСОШ N 11 и заведующего Норильским филиалом.

Также судом достоверно установлено, что ответчиком при уведомлении истца о сокращении занимаемой ею должности соблюдено требование о предложении вакантных должностей.

Так, судом установлено, что 30.12.2019 года директор КГКОУ КВСОШ N 11 Щербатых Л.В. направила Борисовой Р.Н. уведомление N о сокращении занимаемой ею должности. В этом же уведомлении истцу были предложены имевшиеся в учреждении вакантные должности: учителя по предмету "Искусство и ММХК", учителя факультативного курса "Социальная среда и человек в ней", учителя математики (при наличии документа, дающего право преподавания данного предмета), а также разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности действие трудового договора будет прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С уведомлением от 30.12.2019 года N 1 Борисова Р.Н. была ознакомлена 30.12.2019 года, от подписания которого она отказалась, что подтверждается актом, составленным 30.12.2019 года комиссией в составе заместителя начальника ФКУ ИК - 15 подполковника внутренней службы ФИО8, врио начальника ОВР ФКУ ИК - 15 майора внутренней службы ФИО9, секретаря филиала КГКОУ КВСОШN11 ФИО10

31.12.2019 года работодателем в КГКУ "ЦЗН Уярского района" и КГКУ "ЦЗН г.Норильска" были направлены уведомления о предстоящем сокращении Борисовой Р.Н.

Уведомлениями N 18 от 13.01.2020 года и N 27 от 17.03.2020 года истцу были предложены имевшиеся вакантные должности учителя по предмету "Искусство и ММХК", учителя факультативного курса "Социальная среда и человек в ней", учителя английского языка (при наличии документа, дающего право преподавания данного предмета). От подписания уведомлений Борисова Р.Н. также отказалась, что следует из комиссионных актов от 13.01.2020 года и 17.03.2020 года.

При этом, из заявления Борисовой Р.Н. на имя директора КГКОУ КВСОШ N 11 Щербатых Л.В. от 13.01.2020 года следует, что истцом не отрицалось, что 13.01.2020 года ею получено уведомление "О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности", с которым она ознакомилась, но решение на занятие предложенных должностей ею не принято.

Кроме того, отказ от предложенных 30.12.2019 года, 13.01.2020 года, 17.03.2020 года должностей в Норильском филиале в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Борисовой Р.Н. не оспаривался.

17 марта 2020 года истец уволена по истечении двух месяцев после ее уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судом объективно установлено, что сокращение штата в КГКОУ КВСОШ N 11 имело место, процедура увольнения истца Борисовой Р.Н. по сокращению была ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ей не была предложена имевшаяся в Норильском филиале вакантная должность учителя английского языка, поскольку данные доводы опровергаются уведомлениями N 18 от 13.01.2020 года и N 27 от 17.03.2020 года, которыми указанная должность предлагалась истцу для замещения в случае предоставления документа, дающего право преподавания данного предмета.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у Борисовой Р.Н. для занятия указанной должности профильное образование отсутствовало.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, занятые иными работниками по совместительству, поскольку как правильно указано судом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам должности, занятые совместителями либо должности временно отсутствующих работников, в том числе в период нахождения работников в отпуске по уходу за ребенком, ввиду того, что такие должности вакантными не являются.

Из материалов дела следует, что занимаемые по внешнему совместительству должности учителя естествознания, учителя биологии и географии, были заняты работниками на основании срочных трудовых договоров на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем указанные должности не являлись вакантными, а потому у ответчика отсутствовали основания для предложения их истцу.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле доказательств, следует, что истцу были предложены все имеющиеся в КГКОУ КВСОШ N 11 вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от занятия которых истец отказалась. Доказательств, что у работодателя имелись иные вакантные должности, которые истцу не были предложены, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что увольнение произошло в связи с неприязненным отношением со стороны работодателя, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о незаконности увольнения в связи с не предоставлением права на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, поскольку как правильно указано судом, не предоставление истцу очередного оплачиваемого отпуска на законность увольнения не влияет. Кроме того, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом Борисовой Р.Н. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имела возможность занимать, но от которых отказалась.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Борисовой Р.Н. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что нарушений процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком не допущено, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Р.Н. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основных требований - взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что суд не истребовал дополнительные доказательства в виде сведений о штатном замещении должностей работодателя на момент увольнения, судебной коллегией для отмены решения не принимаются во внимание по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора сбор доказательств осуществлен судом первой инстанции с учетом требований относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Кроме того, истец, являясь заведующей Норильским филиалом КГКОУ КВСОШ N 11, владела информацией о штатном замещении, но при этом в ходе рассмотрения спора, а также в апелляционной жалобе на конкретные должности, которые она могла бы занять и которые ей не были предложены работодателем, не ссылалась.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, так как ответчиком не был предложен Борисовой Р.Н. перевод на вакантные должности, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Красноярского края Юдина В.В. пришла к заключению о законности произведенного увольнения, с решением суда первой инстанции согласилась, от апелляционного представления прокурор города Норильска отказался, что также свидетельствует о его согласии с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены должности, замещаемые по совместительству, проверялись судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание как необоснованные, поскольку данные должности вакантными не являлись, а действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с ч.1 ст.60.1, ч.ч.1, 3 ст.282 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу ст.288 ТК РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Р.Н. и ее представителя Ковалева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.