Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 7У-8788/2020[77-1500/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Борченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Ханнанова М.М, адвоката Халикова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ханнанова М.М. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года.

Приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года

Ханнанов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления, на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления, на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления, на 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года в отношении Ханнанова М.М. изменен, исключено решение о назначении по ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Ханнанова М.М, адвоката Халикова И.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ханнанов М.М. признан виновным и осужден по ч.2 ст.285 УК РФ за то, что он, будучи главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст.292 УК РФ за служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ханнанов М.М. выражает несогласие с судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях составов инкриминированных преступлений, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что осужденный ФИО1 отработал назначенные ему приговором суда 120 часов обязательных работ, расколов 10 кубов дров и уложив их штабелем. Он не получил материальной выгоды от контроля выполнения ФИО1 обязательных работ, не имел и какой-либо иной личной заинтересованности. Его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, авторитет администрации сельского поселения он не умалял, доверие населения не потерял. В силу наличия многочисленных должностных обязанностей и отсутствия у него опыта в осуществлении надзора за отбыванием осужденными наказания в сельсовете, он не имел возможности должным образом контролировать осужденного ФИО1

В возражении на кассационную жалобу прокурор Мечетлинского района Республики Башкортостан Шайбаков А.М. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, считая их законными, обоснованными, назначенное Ханнанову М.М. наказание соразмерным содеянному, обстоятельствам дела, а также данным о его личности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Преступления, за которые осужден Ханнанов М.М, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ханнанова М.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а именно на показаниях свидетеля ФИО2 о том, что осужденный ФИО1 явился в "адрес" для отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, но был отпущен Ханнановым М.М. на вахтовую работу без фактического отбытия наказания. Со слов Ханнанова М.М, за это ФИО1 обязался приобрести для сельсовета дрова. Впоследствии ФИО1 перевел на его банковскую карту 2500 рублей. Он сообщил об этом Ханнанову М.М, от которого узнал, что перевод денежных средств от ФИО1 соответствует их договоренности, то есть ФИО1 перевел деньги за то, что был отпущен Ханнановым на работу без отбытия обязательных работ; показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым по договоренности с Ханнановым уехал на вахтовую работу без отбытия назначенного ему наказания в виде обязательных работ. За это он должен был купить дрова на сумму 5000-6000 рублей либо отдать эту сумму деньгами. В соответствии с этой договоренностью он перевел ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей, обязательные работы в "адрес" не отрабатывал; показаниях свидетеля ФИО3 о том, что по распоряжению Ханнанова М.М. подготовила документы, в том числе табель учета рабочего времени, об исполнении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые Ханнанов заверил своей подписью и направил в уголовно-исполнительную инспекцию; показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 л том, что ФИО1 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с поступлением из "адрес" заверенного Ханнановым М.М. табеля учета рабочего времени, согласно которому ФИО1 отработал полностью обязательные работы.

Вина Ханнанова М.М. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждена также доказательствами, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основании исследованных доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о виновности Ханнанова М.М. в том, что он, будучи главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства является обоснованным, юридическая квалификация действий по ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ - правильной.

Выводы судебных инстанций относительно квалификации действий осужденного отвечают требованиям ст.307 УПК РФ, в судебных решениях в соответствии со ст.ст. 87-88, 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым доказательства приняты судом и положены в основу сделанных выводов.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы, последовательны и взаимно дополняют друг друга; оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговорили Ханнанова М.М, из материалов дела не установлено. Противоречий в доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушения положений ст.14 УПК РФ судом не допущены. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией Ханнанова М.М. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 не отбывал назначенное ему наказание, в том числе не колол дрова, как об этом утверждается в кассационной жалобе, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу занимаемой должности главы муниципального образования, выполняющего организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, которые связаны в том числе с руководством трудовым коллективом администрации и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками с определением их трудовых обязанностей, в полномочия Ханнанова М.М. входило осуществление контроля исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, который он мог и должен был осуществлять. Невыполнение указанной обязанности повлекло фактическое уклонение ФИО1 от отбытия уголовного наказания, цели которого, предусмотренные ч.2 ст.43, ч.1 ст.1 УИК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершений им новых преступлений не были достигнуты, и кроме того, в результате преступных действий Ханнанова М.М. умален авторитет администрации сельского поселения. Изложенное обоснованно расценено судом как существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание, определенное Ханнанову М.М. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением норм главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года в отношении Ханнанова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ханнанова М.М. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

судья