Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-12980/2020[88-14110/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 49-КГ21-1-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мирзаянова Радика Файловича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2637/2019 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мирзаянова Радика Файловича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском в интересах Мирзаянова Р.Ф. к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее-АО "Газпромбанк") о признании незаконным действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору от 23 мая 2019 г.; обязании произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10, 8 %; взыскании с Банка в пользу Мирзаянова Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что 23 мая 2019 г. между Мирзаяновым Р.Ф. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мирзаянову Р.Ф. денежные средства в размере 693641 рубля под 10, 8 % годовых. Одновременно между Мирзаяновым Р.Ф. и ООО СК "СОГАЗ-Жизнь" заключен договор страхования, от которого истец отказался и 14 июня 2019 г. заключил договор страхования с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", о чем направлено соответствующее заявление Банку. Однако в связи с расторжением договора страхования Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 14, 8% годовых.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мирзаянова Радика Файловича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, поскольку увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 421, 422, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили, из условий заключенного кредитного договора и что, при заключении кредитного договора Мирзаянов Р.Ф. со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора был ознакомлен и согласился их выполнять, в том числе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 16, 8% в случае прекращения действия договора страхования, что подтверждается его подписью в кредитных документах.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для получения дисконта, предусмотренного индивидуальными условиями договора, заемщик должен осуществить страхование от несчастных случаев и болезней, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. На стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и отмене дисконта, в случае расторжения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, что истцом заключен новый договор страхования на иных условиях, с меньшим перечнем рисков, являющихся страховым случаем, что по условиям кредитного договора не является достаточным для предоставления дисконта по процентной ставке, поскольку согласно пункта 4 кредитного договора процентная ставка составляет 10, 8 % годовых при заключении заемщиком одновременно договора страхования, в обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 10 кредитного договора).

Судом не установлено нарушений прав Мирзаянова Р.Ф, как потребителя, поскольку у заемщика была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, однако он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям банка, с дисконтом по процентной ставке.

Учитывая, что в кредитном договоре, кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы заявителя о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным законом N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мирзаянова Радика Файловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина