Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-14854/2020[88-15800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гареева Ильдара Рафаэлевича - Семёнова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N2-6094/2019 по иску Гареева Ильдара Рафаэлевича к Гареевой Луизе Анваровне, ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802) ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578) об освобождении помещения от имущества, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению Гареевой Луизы Анваровны к Гарееву Ильдару Рафаэлевичу, ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802), ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Гареевой Л.А, ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802), ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578) Тагирова Р.М. и Шибановой Е.С, установила:

Гареев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гареевой Л.А, ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802), ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578), в котором просил освободить от имущества ответчиков нежилое помещение площадью 60.6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании вступившего 26.02.2019 года в законную силу решения Ленинского районного суда г.Уфы от 10.12.2018 года по делу N2-2232/2018 о разделе совестно нажитого имущества, согласно которого в единоличную собственность Гареева И.Р. передано указанное нежилое помещение, в собственность Гареевой Л.А. переданы, в том числе, системы ультразвуковые диагностические медицинские фирмы Voluson E8 в количестве 2 шт. находящиеся в данном нежилом помещении.

Ранее 01 октября 2017 года указанное помещение было сдано ГареевымИ.Р. в аренду ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802), что подтверждается договором аренды. Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 01.10.2017 года по 29.08.2018 года, условий о пролонгации действия договор не содержит, п.2.6 обязывает арендатора по окончании срока действия договора передать арендодателю помещение в состоянии, пригодном для его Дальнейшего использования.

Однако, несмотря на окончание срока аренды, ООО "Ультрамед+" отказывается покидать нежилое помещение, в то же время, отказывается заключить соглашение об аренде.

Истец полагает, что ответчик ООО "Улътрамед+" (ОГРН 1140280030802) утратил право пользования нежилым помещением, восстановление нарушенного права истец полагает возможным в виде освобождения нежилого помещения от принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, Гареевой Л.А. создано новое юридическое лицо ООО "Ультрамед+" с ОГРН 1180280030578, в котором единственным учредителем с долей 100% номинальной стоимостью 10000.00 рублей является ее мать ФИО8

Учитывая, что удовлетворение исковых требований об освобождении помещения от имущества в отношении ООО "Ультрамед+" с ОГРН 1140280030802, позволит ответчикам продолжать занимать помещение под вывеской ООО "Ультрамед+" с ОГРН 1180280030578, а также учитывая, что истцу и суду неизвестно какая часть имущества, находящегося в принадлежащем Гарееву И.Р. нежилом помещении, принадлежит той или иной ООО из числа названных, истец полагает необходимым признать данные общества взаимосвязанными организациями, являющимися частью единого бизнеса, и освободить нежилое помещение, в том числе и от имущества ООО "Ультрамед+" с ОГРН 1180280030578. Кроме того, как установлено вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 10.12.2018 года, в принадлежащем истцу нежилом помещении находятся отнесенные к единоличной собственности ответчика Гареевой Л.А. системы ультразвуковые диагностические медицинские фирмы Voluson E8 с принадлежностями в количестве 2 шт. Истец полагает факт нахождения данных аппаратов в помещении также нарушающим права собственника, в связи с чем требование об освобождении помещения распространяет и на ответчика ? физическое лицо.

Гареева Л.А. в свою очередь предъявила встречные требования к Гарееву И.Р, ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802), ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578) о признании договора от 01.10.2017 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер помещения N недействительным и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году, на момент заключения договора аренды от 01.10.2017 года и до вынесения решения Ленинским районным судом г.Уфы о разделе имущества, спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Гареевой Л.А. До 17.08.2018 года Гареева Л.А. и Гареев И.Р. являлись супругами. С 17.08.2018 года брак между ними был расторгнут. Каких - либо прав на распоряжение принадлежащим ей имуществом Гарееву И.Р. она не передавала, согласия на передачу нежилого помещения в аренду третьим лицам Гарееву И.Р. не давала. Доказательств наличия у Гареева И.Р. правомочий на заключение подобного договора в материалы дела не представлено. Указанная сделка - договор аренды от 01.10.2017 года не несла за собой цель получения прибыли от сдачи в найм нежилого помещения. По указанному договору никогда денежные средства не поступали. Более того, договор аренды нежилого помещения, являющийся предметом настоящего спора, вообще не подписывался Гареевым И.Р. На тот момент (сентябрь, октябрь 2017 года) между супругами Гареевыми были конфликтные отношения, они практически не общались. Гареев И.Р. проживал в г.Новотроицк, где у него находится постоянное место работы. Полагает, что сделка - договор аренды является ничтожной как нарушающая требования закона, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 года в удовлетворении заявленных Гареевым И.Р. требований отказано.

Встречный иск Гареевой Л.А. удовлетворен частично.

Договор аренды от 01.10.2017 года нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер помещения N, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.10.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гареев И.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от 10.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Гареева И.Р. и Гаревой Л.А. За Гареевым И.Р, в том числе, признано право собственности на нежилое помещение площадью 60.60 кв.м с кадастровым номером N, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с прекращением права собственности Гареевой Л.А. на указанное нежилое помещение. За Гареевой Л.А. признано право собственности, в том числе, на системы ультразвуковые диагностические медицинские фирмы Voluson E8 с принадлежностями в количестве двух штук.

Право собственности Гареева И.Р. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 03.04.2019 года.

Ранее, до регистрации 03.04.2019 года за Гареевым И.Р. права собственности, собственником указанного нежилого помещения являлась Гареева Л.А.

22 мая 2018 года между Гареевой Л.А. и ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578) заключен договор ссуды, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер помещения N, передано в безвозмездное пользование юридическому лицу ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578), обязанному использовать объект исключительно в соответствии с видами деятельности по ОКВЭД ссудополучателя.

Срок действия договора установлен сторонами 15 лет с 22.05.2018 года по 22.05.2033 года.

01 июня 2018 года между Гареевой Л.А. и ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802) заключен договор ссуды, по условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер помещения 02:55:010103:206, передано в безвозмездное пользование юридическому лицу ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802). Согласно п.2.1 договора срок договора установлен 15 лет с 01.06.2018 года по 31.05.2033 года. Как указано в п.3.1.2 договора ссудополучатель обязан использовать объект исключительно в соответствии с видами деятельности по ОКВЭД ссудополучателя. Помещение передано ссудополучателю по акту приема передачи.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, названные договоры исполняются, в нежилом помещении осуществляют свою деятельность ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802) и ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578), которое в настоящее время также является собственником УЗИ аппаратов Voluson E8 в количестве 2 шт. на основании договора купли - продажи от 01.04.2019 года, заключенного с Гареевой Л.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 607, 609, 610, 615, 621, 623, 689, 700, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований Гареева И.Р, исходил из того, что занятие ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802) и ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578) спорного нежилого помещения и осуществление в нем деятельности является правомерным, доказательств нахождения в помещении имущества Гареевой Л.А. суду не представлено, а указанные истцом аппараты УЗИ находятся в собственности ООО "Ультрамед +" (ОГРН 1180280030578). Отказывая в части удовлетворения встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не указано, какие конкретно последствия недействительности сделки необходимо применить. При этом суд отметил, что истребование имущества из чужого незаконного владения, как последствия недействительности сделки невозможно, в связи с тем, что Гареева Л.А. не является собственником спорного помещения.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Гареева И.Р. о том, что его согласие на передачу помещения в бессрочное пользование ответчиком не было получено, о наличии такого обременения Гареева Л.А. его не уведомляла и, по сути, договоры ссуды являются ничтожными сделками, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что Гареевым И.Р, а также участвовавшим в деле его представителем, несмотря на перерыв в судебном заседании после представления ответчиком договоров ссуды и после отложения судебного разбирательства, какая - либо правовая позиция относительно данных договоров не была выдвинута.

Гареевым И.Р. и его представителем договоры передачи помещения в бессрочное пользование ООО "Ультрамед+" не оспаривались, об их недействительности в силу ничтожности и необходимости на этом основании отклонения позиции Гареевой Л.А. суду не сообщалось, исковые требования не дополнялись и не уточнялись, о признании указанных договоров недействительными по признаку оспоримости также не заявлялось.

При таком положении возникший между сторонами гражданско - правовой спор судом первой инстанции обоснованно рассмотрен по заявленным требованиям и с учетом правовой позиции сторон с соблюдением конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N2-П, от 26.05.2011 года N10-П).

Из материалов дела не усматривается, что судом были созданы какие- либо препятствия истцу Гарееву И.Р. для реализации им своих процессуальных прав.

Кроме того, необходимо отметить, что Гареевым И.Р. не представлено в материалы дела доказательств извещения ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802) и ООО "Ультрамед+" (ОГРН 1180280030578) о прекращении договора безвозмездного пользования нежилым помещением в соответствии со ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гареевым И.Р. не были соблюдены положения ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным нежилым помещением не имеется.

Вместе с тем, оспариваемыми судебными постановлениями Гареев И.Р. не лишен права в последствии выполнить требования ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Ильдара Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

Е.М. Балакирева