Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-14955/2020[88-15607/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 11-КГ21-20-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Дурновой Н.Г. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зиннурова Роберта Фаргатовича - Хайруллина А.Ф. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-6138/2019 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Зиннурову Роберту Фаргатовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Зиннурову Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Renault", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Зиннурова Р.Ф. на момент ДТП застрахована у истца, которому ответчик в нарушение положений действующего законодательства в течение 5 рабочих дней не направил извещение о ДТП.

Сумма страховой выплаты в пользу потерпевшего по указанному страховому случаю составила 100000 рублей.

Истец просил взыскать с Зиннурова Р.Ф. 100000 рублей в порядке регресса и 3200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г, решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Зиннурова Р.Ф. в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано возмещение ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6200 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 декабря 2018 г. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Renault" с государственным регистрационным знаком N под управлением Зиннурова Р.Ф. и автомобиля "Renault" с государственным регистрационным знаком N под управлением Поповой А.Т.

Оформление документов о ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Зиннуров Р.Ф. признан виновном в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована у разных страховщиков: ответственность потерпевшего - в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком своей обязанности по направлению в установленный срок страховщику бланка извещения о ДТП, не привело к нарушению прав истца, поскольку у него застрахована и гражданская ответственность потерпевшего, который представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, что позволило истцу однозначно и своевременно установить обстоятельства ДТП.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала, что в данном случае ответчиком не исполнены требования подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, нахождение в дневном стационаре подразумевает дневное пребывание в стационаре и не препятствует направлению корреспонденции.

При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции принято во внимание, что извещение о ДТП ответчик не направил страховщику и после того, как обстоятельства, на которые он ссылается (лечение в дневном страционаре), отпали; извещение ответчиком страховщику вообще не направлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N88 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г.(пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отменен, не влияет на законность принятого по делу сдебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договор страхования гражданской ответственности заключен до 1 мая 2019 г, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, представителя Зиннурова Роберта Фаргатовича - Хайруллина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян