Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-15269/2020[88-15935/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 11-КГ20-22-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрянкиной Наталии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-6829/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Петрянкиной Наталии Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Петрянкиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере N руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере N руб.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Петрянкиной Н.В.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Данное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами соответствующего извещения. Петрянкина Н.В. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направила страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Советского районного суда г.Казани от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года решение Советского районного суда г.Казани от 29 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Петрянкиной Н.В. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке регресса в размере N руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.20 коп.

В кассационной жалобе Петрянкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года произошла ДТП с участием автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петрянкиной Н.В. и автомобиля марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Иванову В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петрянкиной Н.В.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшему Иванову В.Н. страховое возмещение в сумме N руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был своевременно представлен в САО "ВСК" потерпевшим, а также направлен Петрянкиной Н.В. ответчику на 12 рабочий день, что судом расценено как незначительное превышение срока. Кроме того, у Петрянкиной Н.В. имелась уважительная причина для пропуска срока для направления извещения, поскольку 29 октября 2018 года она была со своим сыном на приеме у врача стоматолога-терапевта.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на то, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП в одной страховой компании в САО "ВСК", ответчик Петрянкина Н.В, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в установленный законом срок не направила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" по общемуправилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданскойответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора. Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и надату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на тосотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему егогражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно спотерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортномпроисшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Петрянкина Н.В, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного ею совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок страховщику не направила, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместила.

Ссылка ответчика на уважительность причины для пропуска срока для направления извещения, является несостоятельной, поскольку нахождение на приеме у врача стоматолога с ребенком в течение 2-х часов 29 октября 2018 года, не свидетельствует о невозможности исполнения данной обязанности в течение 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрянкиной Наталии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семенцев

И.М.Ромасловская