Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-10896/2020[88-12354/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 69-КГ20-23-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Храмцовой О.Н, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4721/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сибирь" к Сотовой Вере Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сотовой Веры Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Сибирь" обратилось в суд с иском к Сотовой В.М. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 2 880 000 руб. В обоснование иска указало, что платежными поручениями от 22.12.2016, 23.12.2016. 26.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016 истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 2 880 000 руб, указав в назначении платежа о возврате долга по договору займа N 5 от 01.11.2016, между тем, такого договора не существовало, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Сибирь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взыскано с Сотовой В.М. в пользу ООО "Агентство Сибирь" неосновательное обогащение в размере 2 880 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Сотова В.М. просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что на основании платежных поручений N 17 от 22.12.2016 на сумму 950 000 рублей, N 25 от 23.12.2016 на сумму 450 000 рублей, N 29 от 26.12.2016 на сумму 490 000 рублей, N 43 от 28.12.2016 на сумму 495 000 рублей, N 53 от 29.12.2016 на сумму 495 000 рублей ООО "Агентство Сибирь" перечислило денежные средства в размере 2 880 000 руб. на карту Сотовой В.М, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа N 5 от 01.11.2016. Сотова В.М. получение денежных средств в размере 2 880 000 руб. от истца не оспаривала, отмечала возврат долга по договору займа N 5 от 01.11.2016 со ссылкой на представленную суду световую копию названного договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Агентство Сибирь", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты показания свидетелей ФИО1. и ФИО2 допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что директор ООО "Агентство Сибирь" просил вернуть Сотову В.М. оригинал договора займа N 5 от 01.11.2016 после расчета с Сотовой В.М. Суд первой инстанции посчитал, что показания свидетелей согласуются с представленными суду платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано на возврат долга. При этом последовательное указание в платежных поручениях значительных сумм денежных средств, по мнению суда, явно свидетельствует о том, что перечисление этих сумм не является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 2 880 000 руб, отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания получения данных денежных средств, не подтверждение наличия у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере (2 880 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств световую копию договора займа N 5 от 01.11.2016, показания свидетелей со стороны представителя истца, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Проверяя правильность выводов Ханты - Мансийского районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная суду световая копия договора займа N 5 от 01.11.2016 на сумму 3 000 000 руб. не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята судом во внимание при разрешении данного спора; оригинал либо надлежащим образом заверенная копия названного договора суду представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что показания свидетелей "данные изъяты" не могут быть приняты судом во внимание как достаточные и достоверные в подтверждение наличия заемных отношений между ООО "Агентство Сибирь" и Сотовой В.М. в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствует и совокупность доказательств, позволяющая принять во внимание показания указанных свидетелей с другими доказательствами по делу, которые бы свидетельствовали о заключении договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец предпринял меры по взысканию ошибочно перечисленных денежных средств лишь накануне истечения трехлетнего срока исковой давности, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обосновал ошибочность указания в платежных поручениях в качестве назначения "возврат долга договор займа N 5 от 01.11.2016", осведомленность о номере счета, номере кредитной карты ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции, назначение перечисления денежных средств в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о заключении между ООО "Агентство Сибирь" и Сотовой В.М. договора займа на сумму 2 880 000 рублей, не может служить достоверным подтверждением наличия заемных отношений между указанными лицами.

Доводы кассационной жалобы о непредъявлении истцом требований об оспаривании договора займа N 5 от 01.11.2016, осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии обязательства перед Сотовой В.М, наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Сибирь" в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку судами не установлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе документы, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сотовой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи