Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-8300/2020[88-10002/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело N 2-1316/2019 по иску Чепкасова Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" в лице конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чепкасова Павла Леонидовича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, установил:

Чепкасов П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ООО "ДорСервисПермь") в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. в котором просит признать задолженность ООО "ДорСервисПермь" перед Чепкасовым П.Л. по заработной плате в размере 1 848 750 руб.; взыскать с ООО "ДорСервисПермь" в пользу Чепкасова П.Л. заработную плату в размере 1 848 750 рублей, проценты за просрочку уплаты в размере 177 277 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Чепкасов П.Л. указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года ООО "ДорСервисПермь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Котельникова А.В... Между ООО "ДорСервисПермь" и Чепкасовым П.Л. был заключен трудовой договор, заработная плата Чепкасову П.Л. не выплачивалась. 24 июня 2019 года Чепкасов П.Л. обратился в суд с заявлением об устранении разногласий, согласно которому просил разрешить возникшие разногласия между ним и конкурсным управляющим должника путем признания наличия у должника обязательств перед Чепкасовым П.Л. по выплате заработной платы в размере 1 848 750 рублей за 2017-2018 годы. При рассмотрении данного заявления Арбитражным судом Пермского края было установлено, что предметом требования является взыскание с должника заработной платы, то есть трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности. Фактическое выполнение трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указывал на причинение морального вреда.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года исковое заявление Чепкасова П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чепкасов П.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Оставляя без рассмотрения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края N А50-19709/2017 от 05 июня 2018 года, Чепкасов П.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Чепкасова П.Л. утвержден Леваков С.В. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Чепкасов П.Л. не является субъектом, правомочным на подписание и подачу искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковые требования предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в отношении должника и реструктуризации долгов гражданина, назначении соответственно финансового управляющего должника.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, а между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкасова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.М. Козина