Определение Кассационного военного суда от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-1716/2020[88-1702/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 224-КГ20-2-К10 настоящее определение отменено

N 88-1702/2020, N 88-1712/2020

4 августа 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2019 по кассационным жалобам представителей: ответчика Казаковой И.В. - Харитонова Владислава Викторовича; истца федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Росвоенипотека") - Кошечкиной Натальи Васильевны на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу "Росвоенипотеки" с военнослужащего войсковой части N. "звание" Казаковой Инги Викторовны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление представителя истца Мхитаряна В.А. в поддержку доводов жалобы, позицию прокурора Анчутина А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворен гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации о взыскании с Казаковой И В. в пользу "Росвоенипотеки" 3 066 039 руб. 26 коп, необоснованно полученных ею как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

В поданных 15 июня 2020 г. (срок восстановлен) и 11 июня 2020 г. кассационных жалобах представитель ответчика Харитонов В.В. и представитель "Росвоенипотеки" Кошечкина Н.В. просят судебные акты отменить ввиду нарушений норм материального права и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований иска прокурора отказать.

В обоснование каждой из жалоб названные представители со ссылкой на судебную практику и нормы законодательства, регулирующие участие военнослужащих в НИС, указывают, что участие в этой системе супруги -военнослужащей не является препятствием для обеспечения ее жильем по договору социального найма в качестве члена семьи военнослужащего, не предполагая при этом ограничений на реализацию ее жилищных прав как участника НИС.

Представитель Харитонов В.В. при этом обращает внимание, что каких-либо письменных требований о возврате Казаковой И.В. перечисленного целевого жилищного займа от "Росвоенипотеки" не поступало, и истец заявленный военным прокурором иск не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Суд первой инстанции принял решение на основании проведенной в соответствии с правилами статьей 67 ГПК Российской Федерации полной, всесторонней и объективной оценки всех представленных сторонами доказательств. Гражданское дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и действовавшими нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Согласно пунктам 1, 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФЗ "О НИС").

Вместе с тем, предусматривая различные формы жилищного обеспечения, действовавший до 16 октября 2019 г. редакцией пункта 15 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" не предполагалось возможности одновременного обеспечения военнослужащих жильем в порядке, предусмотренном этим Законом и ФЗ "О НИС". Именно такой правовой подход к решению жилищного вопроса содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 15 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина У.", где указано о возможности военнослужащего воспользоваться правом на обеспечение жилым помещением с учетом супруги (супруга) - участника НИС вместо участия в указанной системе, а не дополнительно к реализованному в том же порядке праву на обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае, если военнослужащие, члены их семей одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012 г. Казакова И.В, будучи участником НИС, участвовала в приватизации жилого помещения, предоставленного по договору социального найма ее супругу на состав семьи... человека (супруг, ответчик и их сын). Тем самым Казакова И.В. выразила желание на обеспечение ее жильем в качестве члена семьи военнослужащего по договору социального найма в порядке, предусмотренном ФЗ "О статусе военнослужащих", и это ее право было реализовано за счет военного ведомства.

Данное обстоятельство исключало возможность одновременного обеспечения Казаковой И.В. жильем в иной форме, предусмотренной ФЗ "О НИС".

Между тем Казакова И.В, будучи обеспеченной жилым помещением по договору социального найма, своего участия в НИС не прекратила, а, напротив, получила 3 066 039 руб. 26 коп. в качестве целевого жилищного займа на который не имела права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили вышеуказанные нормы права, по итогам чего пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку правовых оснований для получения Казаковой И.В. средств целевого жилищного займа не имелось, то незаконно полученные ею денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации через "Росвоенипотеку" как подведомственный Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) администратор доходов федерального бюджета, в соответствии с пунктом 4 приказа МО РФ от 20 февраля 2014 г. N 133 и подпунктом 385 Приложения N 1 к указанному приказу наделенный рядом полномочий, включая предоставление необходимой для заполнения платежной информации суду и (или) судебному приставу - исполнителю в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативно- правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации.

Вопреки доводам авторов обоих кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и им не противоречат, в том числе в контексте приведенных в жалобе примеров судебной практики и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы авторов жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат обоснованных указаний на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалованные судебные постановления изменению либо отмене не подлежат, поскольку сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6 и 390 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2020 г. по иску прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании в пользу федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации с Казаковой Инги Викторовны излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Кошечкиной Натальи Васильевны и представителя ответчика Харитонова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев