Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14359/2020[88-15036/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 18-КГ20-122-К4 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "НИИ-ККБ N1" им. Проф. Очаповского С.В, ООО "Клиника Екатерининская" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Клиника Екатерининская" - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "НИИ-ККБ N 1" им. проф. Очаповского С.В, ООО "Клиника Екатерининская" о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО "Клиника Екатерининская", Прокуратура краснодарского края возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным отзыву и возражениям просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 мая 2018 года скончалась ФИО10, причина смерти пневмония. Истец ФИО1 является дочерью умершей

ФИО10 находилась на стационарном лечении в хирургическом стационаре ООО "Клиника Екатерининская" с 4 апреля 2018 года по 5 апреля 2018 года, где 4 апреля 2018 года ей была проведена операция. В связи с ухудшением состояния здоровья, больная была переведена в ККБ N 1 с диагнозом "мочекаменная болезнь, состояние после перкутарной нефролитотрипсии коралловидного камня левой почки (К4), установки СВД, нефростомии слева. Осложнения: бактериально-токсический шок, анурия".

В соответствии с заключением эксперта N Отдела экспертизы трупов ГБУЗ "Бюро СМЭ" Краснодарского края Министерства здравоохранения Краснодарского края каких-либо повреждений не обнаружено; причиной смерти ФИО10 явилось заболевание органов дыхания - двусторонняя очаговая пневмония, осложнившаяся легочно-сердечной недостаточностью, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно- медицинском исследовании трупа; забор материала на судебно-химическое исследование от трупа ФИО10 не проводился в связи с длительным нахождением на стационарном лечении и проводимой массивной медикаментозно-инфузионной терапии.

Согласно акту проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю от 19 сентября 2018 года N в отношении ООО "Клиника Екатерининская", медицинская помощь ФИО10 оказывалась в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основании стандартов оказания медицинской помощи, осуществлялся внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности. Нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в результате проверки не выявлено.

Из акта проверки Министерства здравоохранения Краснодарского края N97/18/М от 21 августа 2018 года в отношении ГБУЗ "НИИ ККБ N 1" следует, что нарушения обязательных требований правовых актов при лечении ФИО10 не выявлено.

В соответствии с актом внутренней экспертизы контроля качества лечения ГБУЗ "НИИ ККБ N1" от 8 августа 2018 года, диагноз ФИО10 был установлен своевременно и правильно, сформулирован полно и точно; диагностический алгоритм по сформированному диагнозу выполнен полностью; тактика и объем оказания медицинской помощи соответствовали принятым стандартам на всех этапах лечения, включая хирургические методы лечения. Избранная тактика ведения пациента является обоснованной; объем рекомендованной медикаментозной терапии соответствовал установленному диагнозу и клинической ситуации; дефектов по избранной тактике ведения и лечения пациента не выявлено; медицинская помощь оказана в полном объеме, в соответствии с Порядками по профилю "Урология" и "Анестезиология и реаниматология", квалифицированными специалистами.

Принимая во внимание характер спорных отношений, для исключения неустранимых сомнений, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" Краснодарского края.

Согласно выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов Отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных нарушениях медицинских работников N от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО10 поступила в ООО "Клиника Екатерининская" ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 10 мин в удовлетворительном состоянии; в результате проведенного обследования ФИО10 был правильно установлен диагноз: МКБ (мочекаменная болезнь). Коралловидный камень левой почки. Болевой синдром. Гидронефроз слева 2 ст. Хронический пиелонефрит в стадии ремиссии, однако не в полном объеме. В клиническом диагнозе не отражены кисты почек, стадия пиелонефрита в данном случае латентная, а не ремиссия, не определена стадия ХБП (хронической болезни почек).

В ГБУЗ "НИИ - ККБ N 1" правильно и своевременно сформулирован диагноз: МКБ. Резидуальные камни левой почки. Вторично-сморщенная левая почка, острый гнойный пиелонефрит. Уросепсис. Септический шок. СИОН (дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная недостаточность, стадия требует уточнения). Функционирующие стент внутреннего дренирования слева от ДД.ММ.ГГГГ, нефростомический дренаж слева от ДД.ММ.ГГГГ, уретральный кастер Фоллея от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному обследованию и состоянию пациентки ФИО10 и результатам внутривенной урографии контрастирование ЧЛС (чашечнолоханочной системы) левой почки имеется, что свидетельствует об ее остаточной функции. Органосохраняющая операция была показана. Однозначно высказаться о необходимости выполнения нефрэктомии не представилось возможным, так как не была определена раздельная функция почек (Риносцинтиграфия не выполнялась). В раннем послеоперационном периоде у пациентки развился острый гнойный пиелонефрит, сепсис и септический шок, что привело ФИО10 к крайне тяжелому состоянию.

Лечащим врачом-урологом ФИО11 были допущены дефекты ведения медицинской документации, в части отсутствия записей в графе "анамнез" с изложением выполнения пациенткой ранее назначенных рекомендаций - приема антибактериальных препаратов.

Имело место недооценка стадии пиелонефрита, что свидетельствовало о латентном течении заболевания.

Не назначалась и не выполнялась риносцинтиграфия (метод лучевой диагностики, широко используемый в урологии, позволяющий распознать патологически изменения в структурах мочевыделительной системы). Не выполнение риносцинтиграфии является нарушением п. А07.28.003 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М3 РФ "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с камнями в почки".

Медицинская помощь пациентке ФИО10 в условиях ГБУЗ "НИИ-ККБ 1" была оказана в полном объеме. Упущений и недостатков при проведении лечебных мероприятий не выявлено.

Ввиду наличия дефектов ведения медицинской документации, изложенных при ответе на поставленные вопросы экспертом-урологом, высказаться о наличии/отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями лечащего врача и наступлением неблагоприятного исхода ФИО10 не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1098, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что медицинская помощь ФИО10 оказывалась правильно и своевременно, с использованием современных методов лечения, в соответствии с установленным диагнозом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что наличие дефектов в диагностировании состояния пациентки не находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, следовательно с причинением истцу морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи