Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 8Г-20647/2020[88-20618/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 41-КГ21-6-К4 настоящее определение отменено

Дело N 88- 20618 /2020

N дела суда 1-й инстанции 2-99/19

г. Краснодар 7 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2020 года о процессуальном правопреемстве, установил:

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Чачхалия Э.М, Бобро Л.Е, Головину В.В, Ермаковой Л.И, Чачхалия О.М, Мартиросян С.А, ООО "Газсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N N и обращения взыскания на залоговое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

НО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на нового - НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в части взыскания с Чачхалия Э.М, ООО "Газсервис" суммы задолженности по кредитному договору N N от 31 мая 2013 года в основной части долга на сумму 12 862 983, 07 рублей, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года НО "Гарантийный фонд Ростовской области" отказано в удовлетворении данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2020 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

31 мая 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Газсервис" заключен кредитный договор N N.

В обеспечение данного договора, 17 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк", ООО "Газсервис" и НО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства N 84, в силу которого последний обязался нести субсидиарную ответственность в размере до 12 993 50 рублей от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (в ред. доп. Соглашения от 26 мая 2017 года N 3 к договору поручительства от 17 мая 2017 года N 84).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Газсервис" по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд РО с иском к Фонду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2018 года были удовлетворены требования Банка о взыскании с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженности по договору поручительства от 17 июня 2013 года N 84 в размере 12 862 983, 07 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 87 315 рублей.

Исполнение обязательства по выплате задолженности подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2019 года N 217 на сумму 12 950 298, 07 рублей.

Согласно пункту 1.5 Договора поручительства N 84, поручительство ответчика действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительств между кредитором и Чачхалия Э.М, Чачхалия М.Л.

20 июня 2013 года с Чачхалия было заключено дополнительное соглашение N1 к договору поручительства от 31 мая 2013 года N N, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Газсервис". Согласно указанному дополнительному соглашению, в случае исполнения Гарантийным фондом за ООО "Газсервис" перед Кредитором, Чачхалия Э.М. обязуется отвечать перед Гарантийным Фондом в части исполненных обязательств за ООО "Газсеврис".

НО "Гарантийный фонд Ростовской области" ссылается на то, что поскольку Фондом исполнены обязательства по договору поручительства перед кредитором, то именно НО "Гарантийный фонд Ростовской области" должен быть взыскателем по заочному решению от 1 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Толкуя норму 44 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что, во - первых, данное процессуальное действие никак не должно быть связано со спором о праве, то есть это должно быть бесспорное либо сингулярное правопреемство, либо универсальное, которое берет свое начало в нормах материального права или договора.

Во - вторых, реализация данной нормы возможна тогда, когда из спорного правоотношения выбывает одна из сторон, в связи с чем, правопреемник становится на место выбывшей стороны.

В данном случае заявитель по факту отыскивает свое право по основному долгу и процентам, возникшее у него к должнику по кредитному обязательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, усматривается спор о праве, который может быть, разрешен в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ, путем предъявления регрессного иска.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае правопреемство не может быть реализовано, поскольку взыскатель и должник из спорных правоотношений не выбывали, в связи с чем, погашение задолженности одним из поручителей после вынесения решения суда на стадии исполнения решения суда не является основанием замены стороны взыскателя на правопреемника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу НО "Гарантийный фонд Ростовской области" оставить без удовлетворения.

Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская