Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-9188/2020[77-1456/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ценёвой Э.В, судей Старчиковой Е.В. и Пластининой О.В, при секретаре Коровкиной Т.В, прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осужденного Шарыпова Е.В, рассмотрела кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шарыпова Евгения Викторовича на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, выступление адвоката Кривопаловой И.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осужденного Шарыпова Е.В, мнение прокурора Ушаковой Е.С, которая просила оставить судебные решения в отношении Шарыпова Е.В. без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года

Шарыпов Евгений Викторович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Шарыпову Е.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кодинск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на Шарыпова Е.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ Шарыпову Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

С Шарыпова Е.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 5 марта 2020 года указанный приговор в отношении Шарыпова Е.В. изменен, по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определено на срок 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шарыпов Е.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 марта 2019 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарыпов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части размера компенсации морального вреда потерпевшей. Считает, что судами были нарушены нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 151, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ, а также рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле страховую организацию, в которой он застрахован. Сама потерпевшая ФИО7 в страховую компанию за возмещением вреда здоровью не обращалась, не предоставила документов, подтверждающих то, что она понесла какие-либо расходы, связанные с лечением и дополнительным уходом. В этой связи, по мнению осужденного, оснований для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1 5000 000 рублей не имеется.

Также Шарыпов Е.В. обращает внимание на то, что ФИО7 не утратила трудоспособность и не признана инвалидом. Полагает, что исковое заявление и представленные потерпевшей выписки из медицинской карты не являются достаточным доказательством причиненных ей нравственных страданий. Ссылается на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью ФИО7, форма его вины является неосторожной.

На основании изложенного Шарыпов Е.В. просит уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу ФИО7 до суммы не превышающей 500 000 рублей.

В дополнительной кассационной жалобе Шарыпов Е.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключив из них ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Кодинск, поскольку его место работы находится в двух километрах за пределами г. Кодинска, а именно на территории Кежемского района, вблизи г. Кодинска. Указанное выше ограничение лишает его возможности на получение единственного дохода, и делает невозможным исполнение решения суда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Шарыпова Е.В. прокурор Кежемского района Красноярского края Надольский А.А. просит приговор Кежемского районного Красноярского края от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 марта 2020 года в отношении Шарыпова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы осужденного Шарыпова Е.В, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Шарыпова Е.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Шарыпов Е.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия Шарыпова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Шарыпову Е.В. с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих детей, двое их которых являются малолетними.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Шарыпову Е.В. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Шарыпову Е.В. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из судебных решений указания на установление ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования г. Кодинск, не подлежат рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шарыпова Е.В. о снижении взысканной с него в пользу потерпевшей ФИО7 суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они проверялись судом апелляционной инстанции, который обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев исковое заявление ФИО7, в котором она указывала на то, что в результате произошедшего по вине Шарыпова Е.В. дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания, и просила взыскать с Шарыпова Е.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд обоснованно согласился с указанными требованиями ФИО7 частично и взыскал с Шарыпова Е.В. в её пользу 1 500 000 рублей.

Принимая данное решение, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства причинения потерпевшей данного вреда, степень вины причинителя, материальное и семейное положение Шарыпова Е.В. и ФИО7

Также суд учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 не утратила трудоспособность и не признана инвалидом, не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с Шарыпова Е.В. в пользу потерпевшей, поскольку из приговора видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинена сочетанная автодорожная травма (открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга), рвано-ушибленная рана лобной области и нижней губы (сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа: дугообразным линейным переломом лобной кости слева с распространением линии перелома через лобную пазуху (с нарушением целостности передней и задней стенок) на передней клетке решетчатой кости и кости носа, на верхнюю и латеральную стенки левой глазницы; гемосинусит лобной пазухи, передних клеток решетчатой кости; переломами передней, нижней и латеральной стенок левой верхней челюстной пазухи; перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в подбородочной области, травматической экстрацией 13 и 14 зубов.

Кроме того, из искового заявления потерпевшей ФИО7 видно, что она перенесла "данные изъяты", в настоящее время испытывает "данные изъяты". Также у неё часто бывает "данные изъяты", связанная с переживанием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из пояснений представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО10, которые были даны в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 остался "данные изъяты"

Доводы Шарыпова Е.В. о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела исковое заявление и медицинские документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО7 причинены нравственные страдания, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Шарыпова Е.В. умысла на причинение вреда здоровью ФИО7, а также о том, что форма его вины является неосторожной, не являются основанием для изменения судебных решений, поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения потерпевшей вреда и степень вины причинителя.

То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась в страховую компанию за возмещением вреда здоровью, не представила документов, подтверждающих несение расходов, связанных с лечением и дополнительным уходом, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений.

Доводы кассационной жалобы в той части, что к участию в деле не привлечена страховая компания, не опровергают правильность выводов суда в части взыскания морального вреда.

Ссылка Шарыпова Е.В. на имеющиеся в судебной практике примеры некорректна, поскольку такие обстоятельства невозможно определить в какие-либо границы по денежным выплатам, в каждом случае необходим индивидуальный учет всех обстоятельств, о чем правильно указано в апелляционном постановлении.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что сумму морального вреда, которая взыскана с Шарыпова Е.В. в пользу ФИО7 нельзя признать неразумной и несправедливой.

Указанная сумма не является завышенной, поэтому оснований для её снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 -401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шарыпова Евгения Викторовича на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина