Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-9251/2020[77-1466/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Дамдиновой С.Ж. и Павлова Р.Г, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колмогорова А.С, адвоката Трунова А.В. в защиту интересов осужденного Колмогорова А.С, адвоката Насоновой М.Л. в защиту интересов осужденного Перловского М.А, адвоката Гулевич Е.Н. в защиту интересов осужденного Катриченко А.А, осужденного Скокова В.А. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2019 года

Скоков Владимир Алексеевич, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Скокову В.А. наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2019 года. На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Скокова В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Катриченко Андрей Алексеевич, "данные изъяты", осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Катриченко А.А. наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2019 года. На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Катриченко А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Колмогоров Алексей Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Колмогорову А.С. наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2019 года. На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Колмогорова А.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Перловский Максим Александрович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 285 УК РФ к 3 годам годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Перловскому М.А. наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июня 2019 года. На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Перловского М.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор изменен, постановлено исключить из приговора указание суда об осуждении каждого по ч.3 ст. 285 УК РФ и назначении наказания по указанному закону, на применение ч.3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о наличии по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Скокову В.А. наказание по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Катриченко А.А. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Колмогорову А.С. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Перловскому М.А. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ снизить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы Колмогорову, Катриченко, Перловскому в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания под стражей с 19 июня 2019 года, а Скокову - с 19 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений и оправдании осужденных.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, осужденного Скокова В.А. и его защитника - адвоката Воронину Л.А, осужденного Колмогорова А.С. и его защитника - адвоката Трунова А.В, осужденного Катриченко А.А. и его защитника - адвоката Гулевич Е.Н, осужденного Перловского М.А. и его защитника - адвоката Насонову М.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Скоков В.А, Колмогоров А.С, Катриченко А.А, Перловский М.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Колмогоров А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Приводит свой анализ исследованных судом доказательств, которые, по его мнению, недопустимы, фальсифицированы и не подтверждают его вину в предъявленном обвинении.

Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств его вины принял во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО30 и свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также показания свидетелей ФИО34 и ФИО35, которые не опознали его как лицо, вскрывавшее гараж потерпевшего, что подтверждается протоколами очной ставки, в оглашении которых судом необоснованно было отказано, при этом протоколы очной ставки между свидетелями ФИО36, ФИО37 и ФИО38 не могут являться доказательствами его вины, ссылка суда на данные протоколы незаконна.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий по ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку спиртосодержащая продукция, запрещенная к обороту на территории РФ, не может являться предметом посягательства по ст. 158 УК РФ. К тому же ФИО39 был привлечен к административной ответственности за незаконный оборот спиртосодержащей продукции.

Указывает на нарушение судами требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в необоснованных отказах в заявленных ходатайствах и не разрешении и не отражении части из них в протоколе судебного заседания, что является нарушением права на защиту. В том, числе в приговоре не отражены все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела, допущены ошибки в указании размера похищенного, что является грубым нарушением ст. 307 УПК РФ, Ссылается на нарушение требований УПК РФ при проведении следствий в период предварительного расследования и обращает внимание на то, что ему было вручено обвинительное заключение, не подписанное следователем.

Считает, что в целом обвинительный приговор основан на недопустимых, фальсифицированных доказательствах, не может быть признан законным, просит состоявшиеся решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Скоков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Отрицая свою вину и причастность к предъявленному обвинению, ссылается на показания других подсудимых и свидетелей, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в операции по изъятию спиртосодержащей продукции из гаража по адресу : г. "адрес".

Отмечает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего Аллахверанова относительно принадлежности изъятой продукции, при этом решением арбитражного суда установлено, что спиртосодержащая продукция принадлежит ООО "Светофарм".

Кроме того ссылается на недопустимость доказательств (накладная, счета-фактуры, доверенность), положенных в основу обвинительного приговора вследствие их подложности, что подтверждают свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, однако это не было учтено судом.

Также указывает на расхождение относительно стоимости похищенного (изъятого), в связи с чем выражает непонимание, как определен ущерб по делу.

Полагает, что суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что ФИО44 причинен значительный материальный ущерб, так как размер ущерба не установлен.

Обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе и его возбуждении и проведении ОРМ.

Считает, что дело в целом основано на недопустимых, фальсифицированных доказательствах. Необоснованно судом были приняты во внимание в качестве доказательств его вины записи телефонных переговоров, которые отражены не в полном объеме и не могут являться таковыми. Равно как и показания свидетелей ФИО45, ФИО46 не могут являться доказательствами его вины, как противоречивые показания, находившихся в алкогольном опьянении заинтересованных лиц, так как они хорошо знакомы с потерпевшим.

К показаниям свидетеля ФИО48, ФИО47, по мнению осужденного, следует отнестись критически, как данным под психологическим давлением.

Анализируя и оценивая доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, считает, что доказательства его вины в деле отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания доводы его апелляционной жалобы относительно нарушений УПК РФ, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и нарушении его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Также в суде апелляционной инстанции аудиозапись протокола велась с грубыми нарушениями ст. 259 УПК РФ, им были поданы замечания на протокол судебного заседания, на постановление по результатам рассмотрения которых им была написана кассационная жалоба, но судьба ее до настоящего времени ему не известна.

Просит состоявшиеся решения по делу отменить, постановив в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Гулевич Е.Н. в защиту интересов осужденного Катриченко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными в связи с допущенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства принадлежности потерпевшему ФИО49 на праве собственности спиртосодержащей продукции, а, соответственно, нарушение прав потерпевшего и причинение ему материального ущерба.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО50, к которым следует отнестись критически как к непоследовательным и противоречащим показаниям свидетелей и письменным материалам дела, при этом документы, представленные ФИО51 в подтверждение факта приобретения им спиртосодержащей продукции: товарная-транспортная накладная N 321 от 04 мая 2015 года, счет-фактура N321 от 04 мая 2015 года, доверенность от 04 мая 2015 года, являются фальсифицированными документами. Что подтверждается также и решением Арбитражного суда г. Кемерово, в котором отражены показания ФИО52 о том, что спиртосодержащая продукция, хранившаяся на складе по ул "адрес", является собственностью ООО "Светофарм".

При этом в нарушение требований ст. 90 УПК РФ судами не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, свидетели ФИО53, ФИО54 ФИО55 не подтвердили показания ФИО56 о том, что он приобрел у ФИО57 в середине мая 2015 года за 2 млн. 50 тыс. рублей 255 тонн спиртосодержащей продукции, при этом судом не было дано оценки показаниям ФИО58 об оказании на нее давления со стороны сотрудников ФСБ, в повторном допросе данного свидетеля судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано.

Судами не учтено, что владение неразрешенными предметами не образует отношений собственности, хотя лицо может считать их своими собственными, факт отсутствия у ФИО59 лицензии, предусмотренной при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключает возникновение у ФИО60 прав на спиртосодержащую продукцию, извлечение из нее какой-либо прибыли, так как данная продукция подлежит обязательному изъятию и уничтожению.

Также выражает несогласие с квалификацией действий Катриченко по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, так как не приведено доказательств наличия у Катриченко корыстной цели и прямого умысла на совершение тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, соответственно его действия не могут квалифицироваться как кража.

Помимо этого, указывает на нарушения требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий, и, как следствие, на недопустимость доказательств, в частности записи телефонных переговоров, о которых заявлялось в судебных заседаниях, но не было разрешено судом, что является также нарушением права на защиту.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении мотивированных ходатайств Катриченко о дополнительном допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Беликовой и Иванова.

Просит состоявшиеся решения по делу отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Трунов А.В. в защиту интересов осужденного Колмогорова А.С, выражая несогласие с состоявшимися решениями судов, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на нарушение права на защиту Колмогорова, выразившееся в отказе суда в ходатайстве подсудимого об отложении судебного заседания в связи с заявленным им ходатайством об отказе от защитника Большакова по причине расхождения позиций.

Также обращает внимание суда, что предварительное следствие проведено с существенными нарушениями требований УПК РФ, в основу обвинительно приговора были положены недопустимые доказательства, в частности записи телефонных переговоров, послуживших, в том числе, и поводом для возбуждения уголовного дела, кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на записи, однако их содержание не отражено полностью, что является недопустимым.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ Колмогорову было вручено обвинительное заключение, не подписанное следователем его составившим, что также свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Также отмечает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО61, опровергающие принадлежность спиртосодержащей продукции ФИО62 и принадлежности ему (ФИО65) подписей в представленных потерпевшим документах, однако в заявленном ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Свидетель ФИО63 также поясняла, что ФИО64 не является собственником спиртосодержащей продукции, кроме того, согласно решению Арбитражного суда, Аллахверанов пояснял, что указанная продукция является собственностью ООО "Светофарм". Однако данные обстоятельства также были оставлены судами без внимания.

Просит состоявшиеся решения по делу отменить, Колмогорова А.С. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Насонова М.Л. в защиту интересов осужденного Перловского М.А, выражая несогласие с состоявшимися решениями судов, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствия в деле доказательств причастности Перловского М.А. к преступлению.

Полагает, что не может являться доказательством вины Перловского необоснованно учтенные судом меморандумы телефонных переговоров между Перловским и Колмогоровым, как недопустимые, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как были получены с нарушениями закона.

Отмечает, что в приговоре суд не указал, в какой конкретно период времени было совершено преступление. Перловский М.А. отсутствовал на работе во время планирования ОРМ по изъятию контрафактной продукции по "адрес" Сотрудники полиции, приехавшие на место проведения ОРМ, действовали в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". При наличии распоряжения на его проведение их действия, в том числе и Перловского, были направлены на пресечение незаконного оборота спиртосодержащей жидкости, которая ими была обнаружена в гаражном боксе.

О законности ОРМ свидетельствует также и решение Арбитражного суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО66, связанного с незаконным оборотом этилового спирта, изъятого 23 мая 2015 года. Однако данное обстоятельство судами было оставлено без внимания. При этом, при изъятии спирта потерпевший Аллахверанов претензий к сотрудникам полиции не предъявлял, уголовное дело было возбуждено через 2 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Суд в приговоре не указал, почему им учтены одни показания свидетелей и оставлены без внимания фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, при этом сослался на недопустимые, противоречивые доказательства, не дав оценки показаниям свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72.

Собственник изъятой продукции не был установлен, ФИО67 признан потерпевшим незаконно, его показания противоречивы и непоследовательны. Документы, представленные им в подтверждение количества спирта, являются поддельными.

Просит состоявшиеся решения по делу отменить, Перловского М.А. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Колмогорова А.С, адвоката Насоновой М.Л. в защиту интересов осужденного Перловского М.А, государственный обвинитель Голошумов Н.С, в возражениях на кассационную жалобу осужденного Скокова В.А. и.о. прокурора г. Кемерово Редькин А.В. считают изложенные в них доводы несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года изменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Филичев М.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считая необоснованным решение об изменении приговора суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия, как способ тайного хищения чужого имущества, представившись охранникам сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, распоряжение N58 о проведении ОРМ, которое в последствии обнаружено не было, допустил переоценку выводов, изложенных в приговоре, указав на излишнюю квалификацию действий осужденных по ч.3 ст. 285 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Скоков, Катриченко, Перловский, Колмогоров осуждены по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в то время как указанные судом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указывают на излишнюю квалификацию по ст. 285 УК РФ только при квалификации действий по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, содержащих квалифицирующие признаки преступления "совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере", в то время как ст. 158 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

Указание суда апелляционной инстанции на использование подсудимыми своих служебных полномочий вопреки интересам службы лишь как способ незаконного перехода имущества из законного владения Аллахверанова во владение подсудимых основано на неверном толковании закона.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий осужденных по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ и исключении осуждения по ч.3 ст. 285 УК РФ не основан на материалах уголовного дела и не мотивирован.

С учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Скокова В.А, Колмогорова А.С, Катриченко А.А. и Перловского М.А. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО73, у которого из бокса по "адрес" была похищена спиртосодержащая продукция, приобретенная им для ООО "Светофарм", свидетелей ФИО74. и ФИО75 - охранников указанного бокса, об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции Скоков В.А, Колмогоров А.С, Катриченко А.А. и Перловский М.А. до приезда сотрудников полиции взломали ворота гаражного бокса и часть товара вывезли на машине, свидетелей ФИО76. и ФИО77, которым об обстоятельствах вывоза сотрудниками полиции спиртосодержащей продукции из помещения бокса, ворота которого сотрудниками полиции были взломаны, стало известно со слов охранников ФИО78 ФИО79 которым полиция угрожала, чтобы они ничего не рассказывали, свидетеля ФИО80. об обстоятельствах, при которых Скоков В.А по телефону нанял его для перевозки груза на его грузовом автомобиле, на котором по указанному Скоковым В.А. адресу грузчики нерусской внешности и другие мужчины загрузили около 500 коробок с 5-ти литровыми бутылками, а мужчина - заказчик во время загрузки находился рядом, затем сопровождал на другом автомобиле его грузовик до гаражного кооператива на "адрес", где те же мужчины нерусской национальности разгрузили коробки из его грузовика, свидетелей ФИО81. и ФИО82 подтвердивших со слов прораба, что со строительного объекта по "адрес" полицейский забрал рабочих - иностранных граждан, чтобы они загрузили какую-то машину, свидетелей ФИО84. и ФИО85. об обстоятельствах приобретения последним у Скокова В.А. спиртосодержащей жидкости, которую Скоков В.А. назвал конфискованной продукцией.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом также на основании письменных материалов дела, в том числе меморандумов, отражающих результаты ОРМ, меморандумов телефонных переговоров осужденных, в том числе 22 и 23 мая 2015 года, протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО87, ФИО86, предъявления лица для опознания, протоколов очной ставки между ФИО88. и Катриченко А.А, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении кражи по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу положений 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

Вопреки доводам осужденного Колмогорова А.С, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Показания допрошенных лиц тщательным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку спиртосодержащая продукция, запрещенная к обороту на территории РФ, не может являться предметом посягательства по ст.158 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают.

Размер причиненного потерпевшему ФИО91 ущерба, количество и стоимость указанного имущества, его принадлежность потерпевшему, установлены судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО89, свидетеля ФИО90 не доверять которым у суда оснований не имелось.

Юридическая квалификация действий Скокова В.А, Колмогорова А.С, Катриченко А.А. и Перловского М.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание об осуждении Скокова В.А, Колмогорова А.С, Катриченко А.А. и Перловского М.А. по ч. 3 ст. 285 УПК РФ, о чем убедительно мотивировал в своем определении. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", о том, что под корыстной заинтересованностью, являющейся признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ, следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

То есть, по смыслу закона, злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие действия должностного лица, которые совершены им с целью получить имущественную выгоду без незаконного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Поскольку судом по данному делу было установлено, что осужденные формально действовали в пределах своих полномочий, однако по своему содержанию и направленности умысла действовали умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды путем незаконного изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества, которое в дальнейшем и было ими реализовано, то есть злоупотребление должностными полномочиями явилось способом хищения чужого имущества, действия осужденных должны квалифицироваться как хищение и квалификация их действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ в данном случае является излишней.

Высказанное судом апелляционной инстанции суждение о невозможности квалификации действий осужденных как превышение должностных полномочий, то есть как деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции относительно правильности квалификации содеянного только по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительных мотивов не требовало.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Учитывая, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции верно оценил постановления о возбуждении уголовного дела как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Не нарушены органами следствия и требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ при вручении копии обвинительного заключения.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного разбирательства осужденными и их защитниками ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости либо нарушении права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Колмогорова А.С, то обстоятельство, что в тексте приговора не указаны сведения обо всех государственных обвинителях, принимавших участие в рассмотрении дела, не свидетельствует о его незаконности и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания.

Протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания осужденных были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Наказание осужденным, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления государственного обвинителя, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Колмогорова А.С, адвоката Трунова А.В. в защиту интересов осужденного Колмогорова А.С, адвоката Насоновой М.Л. в защиту интересов осужденного Перловского М.А, адвоката Гулевич Е.Н. в защиту интересов осужденного Катриченко А.А, осужденного Скокова В.А. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года, а также кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Филичева М.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Скокова В.А, Катриченко А.А, Колмогорова А.С, Перловского М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. Ж. Дамдинова

Р. Г. Павлов