Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-12631/2020[88-12494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2019 по иску Егорова Юрия Владимировича, Лукьяненко Игоря Борисовича, Малышева Владимира Васильевича, Метеля Сергея Владимировича, Тютнева Бориса Викторовича, Черепанова Евгения Владимировича, Булдакова Павла Александровича, Метеля Владимира Владимировича, Егорова Владимира Владимировича к Лазькову Александру Анатольевичу об обязывании предоставить трудовые договоры, обязывании считать днем расторжения трудового договора день вынесения решения судом, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

по кассационной жалобе Егорова Юрия Владимировича на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Егоров Юрий Владимирович (далее-Егоров Ю.В,, истец), Лукьяненко Игорь Борисович (далее-Лукьяненко И.Б, истец), Малышев Владимир Васильевич (далее-Малышев В.В, истец), Метель Сергей Владимирович (далее-Метель С.В, истец), Тютнев Борис Викторович (далее-Тютнев Б.В, истец), Черепанов Евгений Владимирович (далее-Черепанов Е.В, истец), Булдаков Павел Александрович (далее-Булдаков П.А, истец), Метель Владимир Владимирович (далее-Метель В.В, истец), Егоров Владимир Владимирович (далее-Егоров В.В, истец) обратились в суд с иском к Лазькову Александру Анатольевичу (далее-Лазьков А.А, ответчик) об обязывании предоставить трудовые договоры, обязывании считать днем расторжения трудового договора день вынесения решения судом, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований истцы указали о том, что 30 апреля 2019 года Татарским районным судом было вынесено решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в интересах Егорова В.В, Метеля С.В, Метеля В.В, Малышева В.В, Булдакова П.А, Черепанова Е.В, Тютнева Б.В, Лукьяненко И.Б, Кузьмина Д.С. к Лазькову А.А. были удовлетворены, установлен факт трудовых отношений вахтовым методом, взыскана заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Истцы просили восстановить их на работе у Лазькова А.А.; обязать Лазькова А.А. предоставить трудовые договоры в письменном виде; при невозможности восстановления на работе, днем расторжения трудового договора считать день вынесения решения суда согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ (далее-ТК РФ) с формулировкой увольнения по ч. 11 ст. 77 ТК РФ;

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ истцов от исковых требований о восстановлении на работе у Лазькова А.А, производство по делу в данной части прекращено.

Истцами в ходе судебного разбирательства дополнены исковые требования, просили суд взыскать с Лазькова А.А. компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в пользу: Егорова Ю.В. - 3127, 25 руб, Егорова В.В. - 6052, 73 руб. Метель С.В. - 3127, 25 руб, Метель В.В.- 2925, 49 руб, Малышева В.В. - 6052, 73 руб, Булдакова П.А. - 2925, 49 руб, Черепанова Е.В. - 6052, 73 руб, Тютнева Б.В.- 1146, 95 руб, Лукьяненко И.Б. - 6052, 73 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019г. постановлено:

"Исковые требования Егорова Ю.В, Лукьяненко И.Б, Малышева В.В, Метеля С.В, Тютнева Б.В, Черепанова Е.В, Булдакова П.А, Метеля В.В, Егорова В.В. к Лазькову А.А. удовлетворить частично:

Обязать Лазькова А.А. оформить трудовые договора с работниками:

Егоровым Ю.В. с 25.11.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий;

Егоровым В.В. с 26.10.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий;

Метель С.В. с 25.11.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий;

Метель В.В. с 27.11.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий;

Малышевым В.В. с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочий;

Булдаковым П.А. с 27.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочий;

Черепановым Е.В. с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочий;

Тютневым Б.В. с 27.11.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий;

Лукьяненко И.Б. с 26.10.2017 г. по 26.12.2017 г. разнорабочий.

Взыскать с Лазькова АА. в пользу: Егорова Ю.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 3127, 25 руб, Егорова В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 6052, 73 руб.; Метель С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019г. по 25.10.2019г. в размере 3127, 25 рублей; Метель В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019г. по 25.10.2019г. в размере 2925, 49 руб, Малышева В.В, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 6052, 73 руб, Булдакова П.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 2925, 49 руб, Черепанова Е.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 6052, 73 руб.; Тютнева Б.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 1146, 95 руб.; Лукьяненко И.Б. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2019 г. по 25.10.2019 г. в размере 6052, 73 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать. Взыскать с Лазькова А.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4024 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Егорова Ю.В, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30.04.2019г, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.08.2019г.

Указанным решением установлен факт трудовых отношений вахтовым методом между Лазьковым А.А. и истцами: Егоровым Ю. В. с 25.11.2017 г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Егоровым В.В. с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Метель С.В. с 25.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Метель В.В. с 27.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Малышевым В.В. с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Булдаковым П.А. с 27.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Черепановым Е.В. с 26.10.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Тютневым Б.В. с 27.11.2017г. по 26.12.2017г. разнорабочим; Лукьяненко И.Б. с 26.10.2017г. по 26.12.2017 г. разнорабочим.

В пользу каждого из истцов взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку ее выплаты, и компенсация морального вреда.

По настоящему делу, суд частично удовлетворил требования истцов, обязал Лазькова А.А. оформить трудовые договоры с каждым из истцов, и взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, исчерпывающе указанных в данной статье. Данный перечень не содержит такого основания, как отсутствие оформленных трудовых договоров или их ненадлежащее оформление. При этом указанные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.

В порядке ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился в этой части с решением суда первой инстанции о том, что требования об изменении формулировки увольнения, например по собственному желанию (или иного), истцами не заявлено, а в силу ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает только заявленные требования, при том, что оснований для формулировки увольнения в порядке ч. 11 ст. 77 ТК РФ у суда не имелось

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Егоров Ю.В. ссылается на расторжение трудовых отношений по его воле (по его заявлению на увольнение), а не по воле работодателя; ссылок на нарушение законодательства при увольнении, как основания для изменения формулировки и действительной даты увольнения, как и доказательств в их обоснование, истом не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истцов: днем расторжения трудового договора считать день вынесения решения суда согласно ст. 394 ТК РФ с формулировкой увольнения по ч. 11 ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции полагал, что исключению из мотивировочной части обжалуемого решения подлежат выводы о срочном характере трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку ранее, Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30.04.2019г, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.08.2019г, и имеющим преюдициальное значение для дела, установлен факт трудовых отношений вахтовым методом между Лазьковым А.А. и истцами. Однако, данное обстоятельство, не является основанием для отмены обжалуемого решения в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы судебных инстанций, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций правомерными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца Егорова Ю.В, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи