Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-2885/2020[77-431/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Васильева А.П, Дежурной Г.М, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, осужденного Полюха Р.М.

адвоката Булкина Е.П, представившего удостоверение N и ордер N от 14.04.2020, при помощнике судьи Колпаковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булкина Е.П. в защиту осужденного Полюха ФИО17 о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2019 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, пояснения осужденного Полюха Р.М. и адвоката Булкина Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору, возражения прокурора Верхотиной В.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2019 года

Полюх ФИО18, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с Полюха P.M.:

в пользу ФИО12 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 59675 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда - 2000000 рублей; в пользу ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 30400 рублей и компенсации морального вреда -1000000 рублей; в пользу ФИО6 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 37400 рублей и компенсации морального вреда - 1500000 рублей.

Взыскано с Полюх P.M. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.

За гражданским истцом ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением приговор в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в части гражданского иска о взыскании с Полюха Р.М. в пользу потерпевшей ФИО12 59675 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба отменен, признано за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Полюх Р.М. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и смерть ЧерныхА.Т.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 считает, что в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, судебные акты подлежат отмене. Указывает, что суд в приговор перенес текст обвинительного заключения и привел в качестве доказательств показания ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, которые не являлись очевидцами происшествия, поэтому данные доказательства не могут быть оценены как достаточные и относимые. Также судом не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО11 Считает, что судами в нарушение ч.2.1 ст.58 УПК РФ отказано стороне защиты в допросе специалиста.

При отсутствии в обвинительном заключении оценки действий всех участников ДТП, в том числе пешеходов, суд самостоятельно пришел к выводу об отсутствии в их действиях нарушений ПДД РФ, сославшись на ряд доказательств и не указав, почему им дана такая оценка, поскольку фактически доказательства содержат иную информацию.

Приводит содержание и дает свою оценку протоколу осмотра места происшествия от 23.11.2018 и протоколу осмотра происшествия от 28.06.2018, считая их недопустимыми и противоречивыми. Указывает, что судом эти доказательства заложены в обвинительный приговор, но не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми.

Полагает, что с учетом того, что автомобиль ФИО14 двигался посередине проезжей части, с превышением скоростного режима, его действия по совершению маневра вправо, привели к изменению траектории движения автомобиля под управлением Полюха Р.М, что стало одной из причин наезда его автомашины на пешехода.

Считает, что видеозапись опровергает сведения, изложенные в схеме ДТП в отношении препятствий, ухудшающих видимость в направлении движения участников ДТП.

Анализируя условия ДТП и давая свою трактовку ПДД РФ, считает, что для вынесения итогового решения по делу необходимо установить ряд дополнительных обстоятельств - треугольник видимости, причины отсутствия дорожных знаков, дать оценку действиям потерпевших, ФИО14, как участников дорожного движения и их соответствие ПДД РФ.

В связи с тем, что на досудебной стадии, а также при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, судебные решения необходимо отменить, дело вернуть прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив по кассационной жалобе адвоката обоснованность и справедливость судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом установлено, что 27 июня 2018 года Полюх Р.М. при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"", при выезде с второстепенной дороги, при наличии дорожного знака "Уступите дорогу", на нерегулируемый перекресток в нарушение правил дорожного движения, проявил небрежность, не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО14, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с указанной автомашиной, в результате чего автомобиль под управлением ФИО14 совершил наезд на пешехода ФИО12, а автомобиль под управлением Полюха Р.М. совершил наезд на пешехода ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 был причинен тяжкий вред здоровью, а пешеходу ФИО13 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья, повлекший за собой его смерть.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии в действиях Полюха Р.М. нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкновения по причине нарушения ФИО14 скоростного режима, а также неправильного расположения его автомобиля на дорожном полотне, который, по мнению адвоката, является виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями осужденного Полюха Р.М, свидетелей ФИО14, ФИО11, результатами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы также не установлено. Заключение эксперта, непосредственно исследованное судом первой инстанции, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, а изложенные в заключении выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований не согласиться с оценкой судом заключения специалиста, представленного стороной защиты, не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Полюха Р.М. в совершении преступления и место столкновения транспортных средств.

Вопреки утверждению адвоката всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Полюха Р.М. в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП виноват водитель ФИО14, а также пешеходами ФИО12, ФИО13 были допущены нарушения правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП и наступлением тяжких последствий, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Выводы судов в судебных решениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судами в соответствии с требованиями закона. Оснований к возвращению уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Полюха Р.М. судом дана правильная юридическая оценка.

Из приговора видно, что при назначении Полюху Р.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, изменения категории совершенного им преступления, не имеется.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, при проверке законности и обоснованности приговора, проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Булкина Е.П. о пересмотре приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2019 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года в отношении Полюха ФИО19, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.П.Васильев

Г.М.Дежурная