Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 7У-7020/2020[77-1195/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколовой Л.С, адвоката Замашкина М.А, осужденного Полякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Замашкина М.А. в интересах осужденного Полякова А.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 3 марта 2020 года.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года

Поляков ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования из расчета один день за один день.

Срок лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, с Полякова А.А. в пользу ФИО7 взыскано 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 марта 2020 года приговор изменен, постановлено смягчить срок назначенного Полякову А.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) основного наказания в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав пояснения адвоката Замашкина М.А, осужденного Полякова А.А, посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Поляков А.А. признан виновным в том, что он при управлении 17 ноября 2018 года технически исправным снегоболотоходом марки CFMOTO Х8 (тип CF800-2), государственный регистрационный знак 0946 BP 33 регион, в состоянии опьянения, перевозя на заднем пассажирском сиденье без застегнутого мотошлема пассажира ФИО27, при движении по автодороге Веригино- "адрес" нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на правую обочину, после чего произошло опрокидывание снегоболотохода в правый кювет с причинением пассажиру снегоболотохода ФИО27 телесных повреждений, повлекших смерть последнего на месте происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Замашкин М.А, в защиту интересов осужденного Полякова А.А, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное постановление отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9, являющегося родственником потерпевшего, свидетеля ФИО10 о расположении водителя и пассажира на квадроцикле, заключению медико-криминалистической экспертизы. Считает, что эксперт, проводивший медико-криминалистическую экспертизу, не обладает достаточными познаниями в области травматологии, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы является недостоверным и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Замашкина М.А, прокурор Судогодского района Владимирской области Широких А.В, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Полякова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Поляковым А.А. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшей ФИО7, подтвердившей факт смерти в результате дорожно-транспортного происшествия своего мужа ФИО27, который поехал кататься на квадроцикле с ФИО1, по комплекции ее муж был крупнее Полякова А.А. и никогда не управлял никакой техникой; свидетелей ФИО9, видевшего ФИО27, который находился в качестве пассажира на квадроцикле; ФИО10, ФИО12 также указавших на то, что в качестве пассажира на квадроцикле сидел более полный мужчина; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Поляковой П.Б, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25 применительно к обстоятельствам дела; заключения автотехнической экспертизы; показаний эксперта ФИО26 и заключений медико-криминалистической, комплексной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которых в момент дорожно-транспортного происшествия квадроциклом управлял Поляков А.А, ФИО27 находился на пассажирском сиденье; заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Полякова А.А. и трупа ФИО27 о характере, механизме, тяжести имевшихся у Полякова А.А. и ФИО27 телесных повреждений и причине смерти последнего; заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы; протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о расположении водителя и пассажира на квадроцикле, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного Полякова А.А. из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в деле экспертизы, в том числе медико-криминалистическая, комплексная судебно-медицинская, на заключения которых суд сослался в приговоре как на доказательства вины Полякова А.А, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены, и в приговоре изложены правильно.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Полякова А.А. в ходе судебного заседания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, заключений экспертиз, осужденного как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Полякова А.А. квалифицированы верно.

Наказание Полякову А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Замашкина М.А, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Полякова ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии