Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1139/2020[88-2864/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску межрегиональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста" в интересах Щелкунова А.В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Щелкуновой А.М. и Щелкунова А.М, к обществу с ограниченной ответственностью "Менсей", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "Пегас СПб" по доверенности Растопиной М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Щелкуновой А.В. и представителя МОО СЗППТ "Северо-Западный клуб защиты прав туриста" по доверенности Трухина Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрегиональная общественная организация содействия защиты прав потребителей в области туризма "Северо-Западный клуб защиты прав туриста" обратилась в интересах Щелкуновой А.В, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Щелкуновой А.М. и Щелкунова А.М, в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менсей", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" (далее - МОО СЗППТ "Северо-Западный клуб защиты прав туриста", ООО "Менсей", ООО "Пегас СПб") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований общественная организация указывала, что 16 февраля 2018 года между Щелкуновой А.В. и ООО "Менсей" (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, а именно, поездки на пятерых человек (Щелкунову А.В, ее несовершеннолетних детей, а также Щелкунова М. и Щелкунову В.) в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург - Анталия - Санкт-Петербург в период с 11 июля 2018 года по 21 июля 2018 года, размещение в отеле Royal Atlantic Spa&Resort категории 5* (г. Сиде), трансфер по маршруту аэропорт (г. Анталия) - отель (г. Сиде) - аэропорт (г. Анталия), питание по системе АН, медицинское страхование.

Общая стоимость тура составила 206 000 руб, которая была оплачена в полном объеме в два этапа: 16 февраля 2018 года - 75 000 руб, 23 мая 2018 года - 131 000 руб.

Туроператором по договору являлся ООО "Пегас СПб".

В день заключения договора 16 февраля 2018 года менеджер ООО "Менсей" получив от Щелкуновой А.В. предоплату по договору, осуществила бронирование туристского продукта у туроператора, туроператор принял заявку на бронирование, подтвердил ее и присвоил номер в системе бронирования N 3000617. В дальнейшем Щелкунова А.В, самостоятельно отслеживая статус заявки на официальном сайте туроператора, 08 июня 2018 года обнаружила, что заявка аннулирована.

Обратившись к туроператору, она узнала, что ее заявка была оплачена частично и в дальнейшем аннулирована, в связи с отсутствием полной оплаты, 09 июня 2018 года представители ООО "Менсей" вновь попытались забронировать тур, однако и эта заявка была аннулирована, в связи с неоплатой.

Впоследствии руководство компании ООО "Менсей" сообщило Щелкуновой А.В, что компания не смогла оплатить полностью забронированный туристский продукт по причине отсутствия денежных средств, которые были растрачены менеджером Волощик С, в связи с чем Щелкунова А.В. 14 июня 2018 года обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, а 15 августа 2018 года аналогичное заявление было направлено в адрес туроператора ООО "Пегас СПБ". Однако требования Щелкуновой А.В. ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, процессуальный истец с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу Щелкуновой А.В. денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 179 820 руб. 06 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 206 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; в пользу Щелкуновой А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Щелкунова А.М. компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" в интересах Щелкуновой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Щелкуновой А.М. и Щелкунова А.М, удовлетворены частично.

В пользу Щелкуновой А.В. с ООО "Менсей" взысканы денежные средства в размере 179 820 руб. 06 руб, неустойка в размере 206 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 97 705 руб. 02 коп.

В пользу Щелкуновой А.М. в лице законного представителя Щелкуновой А.В. с ООО "Менсей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

В пользу Щелкунова А.М. в лице законного представителя Щелкуновой А.В. с ООО "Менсей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

В пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" с ООО "Менсей" взыскан штраф в размере 100 205 руб. 01 коп.

С ООО "Менсей" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Менсей" в пользу Щелкуновой А.В. взысканы денежные средства в размере 23 259 руб. 98 коп, неустойка в размере 23 259 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 879 руб. 99 коп.

С ООО "Менсей" в пользу Щелкуновой А.М. в лице законного представителя Щелкуновой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

С ООО "Менсей" в пользу Щелкунова А.М. в лице законного представителя Щелкуновой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

С ООО "Менсей" в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" взыскан штраф в размере 15 379 руб. 99 коп.

С ООО "Пегас СПб" в пользу Щелкуновой А.В. взысканы денежные средства в размере 156 560 руб, неустойка в размере 156 560 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 79 530 руб.

С ООО "Пегас СПб" в пользу Щелкуновой А.М. в лице законного представителя Щелкуновой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

С ООО "Пегас СПб" в пользу Щелкунова А.М. в лице законного представителя Щелкуновой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.

С ООО "Пегас СПб" в пользу МОО СЗППТ "Северо-Западный Клуб защиты прав туриста" взыскан штраф в размере 82 030 руб.

С ООО "Менсей" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 895 руб. 60 коп.

С ООО "Пегас СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 631 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ООО "Пегас СПб" просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2018 года между ООО "Менсей" и Щелкуновой А.В. был заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом ООО "Менсей" по заказу туриста, потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование. Участниками тура являлись Щелкунов А.М, Щелкунова А.В, Щелкунова А.М, Щелкунов М.В, Щелкунова В.П. в период с 11 июля 2018 года по 21 июля 2018 года, размещение в отеле Royal Atlantic Spa&Resort категории 5* (г. Сиде), трансфер по маршруту аэропорт (г. Анталия) - отель (г. Сиде) - аэропорт (г. Анталия), питание по системе АН, медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора турагент обязуется из числа предложений туроператора подобрать заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора общая цена туристского продукта составляет 206 000 руб, которая была оплачена в полном объеме в два этапа: 16 февраля 2018 года - 75 000 руб, 23 мая 2018 года - 131 000 руб.

Туроператором по договору являлся ООО "Пегас СПб".

ООО "Менсей" 09 июня 2018 года произвело бронирование тура, внеся частичную оплату, что подтверждено заявкой.

На сайте ООО "Менсей" 13 июня 2018 года размещена информация о присвоении менеджером денежных средств, переданных ей туристами, в связи с чем денежные средства турагентом ООО "Менсей" туроператору ООО "Пегас СПб" перечислены не были, ввиду чего первоначальная заявка с туроператором была аннулирована из-за отсутствия полной оплаты.

Щелкунова А.В. 14 июня 2018 года обратилась в ООО "Менсей" с заявлением о возврате денежных средств, с указанием реквизитов для возврата. Аналогичное заявление было направлено Щелкуновой А.В. 15 августа 2018 года туроператору ООО "Пегас СПб".

ООО "Пегас СПб" 19 октября 2018 года произвело возврат Щелкуновой А.В. денежных средств в сумме 26 179 руб.

Ответчик ООО "Пегас СПб", возражая против заявленных к нему требований, ссылался на то, что по состоянию на 09 июня 2018 года турагентом ООО "Менсей" было внесено в счет оплаты данного тура два платежа в общей сумме 439 долларов 27 центов, что эквивалентно 26 179 руб. В связи с невнесением полной оплаты в рамках условий договора, заключенного между ООО "Пегас СПб" и ООО "Менсей", запрос на бронирование был аннулирован в одностороннем порядке 09 июня 2018 года. В период с даты аннуляции заявки ООО "Менсей" не обращалось к туроператору с заявлением о возврате данной суммы и реквизитами для перечисления денежных средств.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 179 820 руб. подлежат взысканию с ООО "Менсей", которое, являясь турагентом, не перечислило туроператору ООО "Пегас СПб" уплаченную истицей по договору денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5 вышеуказанного договора, указал, что предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, а положения данного пункта не должны противоречить законодательству о защите прав потребителей.

При этом суд второй инстанции отметил, что перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта.

В кассационной жалобе ООО "Пегас СПб" приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что туроператор отвечает перед туристами за любые действия, совершенные от имени туроператора его агентами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 49-ФЗ, действующей в спорный период и в настоящее время, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Указанная норма права была применена судом первой инстанции при возложении ответственности на турагента, как допустившего нарушение прав истца, не перечислив денежные средства, внесенные истцом в кассу турагента, туроператору в полном объеме, в связи с чем последний был вынужден аннулировать заявку истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора и анализе положений пункта 5 договора от 16 февраля 2018 года, заключенного между Щелкуновой А.В. и ООО "Менсей" (турагентом), руководствовался старой (недействующей) редакцией статьи 9 названного Федерального закона, согласно которой туроператор в любом случае нес ответственность перед туристом, не применимой при рассмотрении дела.

Как установлено судом, 24 октября 2017 года меду ООО "Пегас СПб" и ООО "Менсей" заключен агентский договор N 837, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Согласно пункту 1.5 агентского договора, турагент при заключении договора о реализации туристского продукта уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта в оплату стоимости туристского продукта для последующей передачи туроператору.

Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта, а также туристы, указанные в договоре о реализации туристского продукта, воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта.

Пунктом 1.6 агентского договора определено, что туроператор передает турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление туристского продукта, при условии, что турагент произвел туроператору оплату стоимости туристского продукта в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.11 агентского договора только при условии полной оплаты туристского продукта в порядке, предусмотренном договором, и выполнения турагентом обязательств по договору, туроператор обязуется нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как закреплено в пункте 2.2 агентского договора, если турагент не произвел оплаты туристского продукта в сроки, установленные договором, то туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование турагента. Неоплата туристского продукта по запросу на бронирование расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг. Последствия аннуляции запроса на бронирование, в том числе, обязанность компенсировать фактические расходы туроператора, ложатся на турагента.

Согласно пункту 4.1 агентского договора турагент производит оплату стоимости туристского продукта в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.

Обязанность по оплате стоимости туристского продукта возникает у турагента с момента отображения в системе бронирования статуса запроса на бронирование: "Доступно к оплате" (пункт 4.2 агентского договора).

Как отражено в пункте 4.3 агентского договора, турагент обязан произвести оплату туристского продукта по запросам на бронирование, получившим статус "Доступно к оплате", путем оплаты в полном объеме в срок не позднее одного дня с момента отображения указанного статуса запроса на бронирование, если иное не предусмотрено в системе бронирования.

Формирование туристского продукта происходит по запросу на бронирование турагента до даты начала путешествия/оказания услуг. Туристский продукт формируется после поступления 100 % оплаты туристского продукта на счет туроператора.

В силу пункта 4.8 агентского договора в случае не оплаты стоимости (части стоимости) туристского продукта в установленные договором сроки, запрос на бронирование турагента может быть автоматически аннулирован без уведомления последнего, в связи с отсутствием подтверждения туристского продукта в системе бронирования.

Турагент обязан уведомить заказчика туристского продукта и туристов о последствиях нарушения сроков оплаты туристского продукта.

Ответственность перед туристами за то, что они не смогу воспользоваться приобретенными правами на услуги, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент.

Поскольку нарушение прав Щелкуновой А.В. отказом в предоставлении ей туроператором туристского продукта было допущено турагентом, не перечислившим в полном объеме туроператору стоимость туристского продукта, за что турагент несет самостоятельную ответственность, суд первой инстанции при изложенных установленных обстоятельствах правомерно возложил ответственность на турагента - ООО "Менсей".

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года и оставлении в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 года отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года.

Председательствующий

Судь