Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-11643/2020[88-11608/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 33-КГ20-6-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1453/2019 по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО7 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" об обязании исполнить обязательство по предоставлению истцу и его гостям безлимитный доступ в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass, на все время действия страхового полиса (договора страхования жизни) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки со дня обращения в суд и до вынесения решения суда в размере 664000 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 06.10.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении Договора об обслуживании пакета услуг Сбербанк Премьер, в котором указал, что ознакомлен и согласен, с тем, что заявление Договора об обслуживании пакета услуг Сбербанк Премьер и Условия обслуживания пакета услуг Сбербанк Премьер и Тарифы по обслуживанию пакета услуг Сбербанк Премьер в совокупности являются заключенным между истцом и Банком Договором об обслуживании пакета услуг Сбербанк Премьер.

В заявлении истец также указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями, принял на себя обязательство их исполнять.

Согласно п.5.3.2 Условий обслуживания пакета услуг Сбербанк Премьер, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия обслуживания и Тарифы с доведением до клиентов действующих условий обслуживания и Тарифов в порядке, указанном в п.2.6 Условий обслуживания, с указанием даты вступления их в силу.

Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что действующие Тарифы и Условия обслуживания размещаются на сайте Банка, а также в структурных подразделениях осуществляющих обслуживание Пакетов услуг.

С 01.04.2019 количество бесплатных проходов по картам Priority Pass ограничивается 8 в календарный квартал, о чем истец получил уведомление (смс-сообщение). Для сохранения бесплатных проходов необходимо выполнить следующие условия: пакет услуг действует в течение всего квартала, среднемесячный оборот по картам не менее 200000 руб, среднемесячный остаток на конец каждого месяца не менее 2000000 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что с учетом того, что истец был согласен с условиями обслуживания пакета услуг, ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, что пункт 5.3.2 Условий, который допускает право Банка в одностороннем порядке изменять условия предоставления услуг, противоречит Конституции Российской Федерации, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельными, т.к. истец при заключении договора, знал и должен был знать о наличии данного условия, т.к. был ознакомлен с Условиями обслуживания пакета услуг Сбербанк Премьер и был с ними согласен, при этом при несогласии с данными условиями, мог отказаться от заключения договора, также истец не лишен возможности, если полагает, что его права существенно нарушены, введением указанных ограничений, отказаться от заключенного договора и требовать его расторжения.

Истцом не представлено доказательств, что за период с апреля 2019 года до вынесения судом первой инстанции решения ему было отказано в проходе в бизнес-залы аэропортов по указанной карте в связи с введенным лимитом 8 проходов в календарный квартал, т.е. 32 прохода в год, либо он нес дополнительные расходы по пользованию данной услугой.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи