Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11894/2020[88-11946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.

судей Ирышковой Т.В, Шевчук Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года по делу N 2-3117/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения явившихся лиц: ФИО1 и его представителей адвоката ФИО7 и ФИО8 по доверенности, поддержавших доводы жалобы; представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта" на основании доверенности ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта" (далее также - ФГБОУ высшего образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

Истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его с последующим восстановлением на работе в ФГБОУ высшего образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени ФИО6" в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. (с учетом Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N); взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в его пользу за незаконное обвинение в предоставлении подложного документа "данные изъяты" руб.; опубликовать информацию о незаконности увольнения ФИО1 и его восстановлении в прежней должности на официальном сайте ответчика (http://www.lesgaft.spb.ru), на доске почета, расположенной в здании университета и в СМИ.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности старшего преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он переведен на должность старшего преподавателя (ставка-1) до прохождения конкурсного отбора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с успешным прохождением конкурса на ранее занимаемую должность трудовой договор продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с успешным прохождением конкурса на ранее занимаемую должность с ним продлен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для его увольнения в приказе указана справка следственного комитета по Московскому району Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ответ прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N п-2019 (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении письменного объяснения и ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление.

Поскольку предоставленная работодателю справка об отсутствии данных о судимости истца, выданная следственным отделом по Московскому району Санкт-Петербурга, не может являться подложным документом, полагает, что у ответчика не имелось законных оснований считать данный документ подложным, в связи с чем, считает его увольнение незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, истец принят на работу в должности старшего преподавателя на период отпуска по уходу за ребенком иного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность старшего преподавателя (ставка -1) до прохождения конкурсного отбора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с успешным прохождением ФИО1 конкурса на ранее занимаемую должность, трудовой договор с истцом продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в связи с успешным прохождением ФИО1 конкурса на ранее занимаемую должность, трудовой договор с ним продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ высшего образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта" обучается 91 "данные изъяты" студент.

Старший преподаватель ФИО1 в 2018-2019 учебном году вел учебные занятия со студентами 1 курса по дисциплине "Естественнонаучные основы физической культуры и спорта" (раздел "Химия") (сентябрь-октябрь), "Биохимия человека" (март-февраль).

На ДД.ММ.ГГГГ в университете количество "данные изъяты" обучающихся составляет 250 человек, из них на 1 курсе - 244 человека.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ответчика составлена служебная записка, в которой указано на необходимость предоставления справки об отсутствии судимости в отдел кадров работниками института, в том числе старшим преподавателем кафедры биохимии ФИО1

На имя ректора университета ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров составлена служебная записка, в которой доведены до его сведения списки работников, до указанной даты не предоставивших справки об отсутствии судимости в отдел кадров, которым были выданы письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о представлении указанных справок в определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представить справку об отсутствии судимости в отдел кадров.

Получение указанного уведомления истцом не оспаривается, однако от предоставления данной справки он отказался со ссылкой на то, что требования указанного закона не распространяется на педагогических работников, вступивших в трудовые отношения, что для таких работников представление указанной справки является не их обязанностью, а исключительно добровольным мероприятием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, в соответствии с которым ФИО1 в указанную дату был приглашен в отдел кадров для дачи объяснения причин не предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости, от дачи объяснения ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора университета N л/с старший преподаватель кафедры биохимии ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ предоставить документы, предусмотренные трудовым законодательством.

Указанным приказом ФИО1 был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить справку об отсутствии судимости. Данный приказ ФИО1 не оспорил.

ФИО1 в отдела кадров университета была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ без номера, выданная следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, согласно которой, по сведениям из информационных баз данных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии со ст. 86 УК РФ, данные о судимости ФИО1, "данные изъяты" (паспорт гражданина РФ серии N, выдан ТП N 50 "данные изъяты" отсутствуют.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по обращению ответчика проведена проверка по факту выдачи указанной справки следственным отделом, указано, что непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ ГУ МВД. Следователи органов Следственного комитета РФ правом выдачи справки о наличии (отсутствии) судимости не обладают.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден Санкт- Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РСФСР "данные изъяты"), ст. "данные изъяты" ("данные изъяты") на срок "данные изъяты"; в связи с чем, справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости у ФИО1, подготовленная следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу не соответствует действительности.

В ходе проведенной Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу проверки от следователя следственного отдела по Московскому району ФИО10 было получено объяснение и подтвержден факт выдачи ФИО1 справки об отсутствии судимости по просьбе последнего для налаживания взаимопонимания с обвиняемым, защитником которого являлся ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о необходимости представления объяснения по факту предоставления в отдел кадров справки о наличии (отсутствии) судимости, которая не соответствует действительности.

В ответ на указанное уведомление истец сообщил, что вопросы содержания справки и полномочий выдавшего ее органа не входят в его компетенцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику письменные пояснения, в которых сослался на отсутствие у ответчика оснований для истребования указанной справки у работника после заключения трудового договора, просил впредь до окончания срока его трудовых отношений с ВУЗом по поводу данных справок и сведений его не беспокоить.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения явились: справка следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ответ прокуратуры Московского района Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении письменного объяснения, ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление.

В дату издания приказа истец от подписи отказался, о чем на приказе имеется отметка, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня в отдел кадров за получением трудовой книжки не явился, в указанную дату сотрудниками ответчика составлен акт, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о явке в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ " О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации", частью 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным факт предоставления истцом работодателю при приеме на работу подложной справки о наличии (отсутствии) судимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и об отказе в удовлетворении иных производных требований.

Отклоняя довод истца, что по указанным ответчиком основаниям увольнение возможно в случае предоставления подложного документа при трудоустройстве, в то время, как истец уже длительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд первой инстанции указал на установленные законодателем ограничения права на занятие педагогической деятельностью, как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью, сославшись при этом на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N.

Поскольку увольнение истца имело место по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в качестве дисциплинарного взыскания, суд отклонил доводы истца о нарушении при его увольнении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части не истребования у него объяснений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, поскольку факт предоставления истцом подложной справки о наличии (отсутствии) судимости установлен, пришел к выводу о законности оснований увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям не отвечают, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального права.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

При этом в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Федеральный закон от 23 декабря 2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 7 января 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что основанием расторжения с ФИО1 трудового договора явился факт предоставления ФИО1 в январе 2019 г. справки следственного отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии судимости у ФИО1, подготовленной следователем следственного отдела по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и не соответствующей действительности, между тем, согласился с указанным в приказе ФГБОУ высшего образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта" N от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, тогда как предусмотренных законодателем оснований для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно виновных действий самого работника вследствие представления им при заключении трудового договора подложных документов судом установлено не было, как не следовало указаний на такие действия истца и из содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка суда в подтверждение данного вывода на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П несостоятельна.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения по данному делу являлись оспариваемые нормативные положения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности занятия педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития "данные изъяты", организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием "данные изъяты" (далее - педагогическая и иная профессиональная деятельность в сфере образования и других сферах с участием "данные изъяты") лицами, имеющими или имевшими судимость, лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лицами, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, в том числе в случаях, когда судимость снята или погашена.

Решением Конституционного Суда оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием "данные изъяты" не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению): лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием "данные изъяты" и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности "данные изъяты".

Согласно приводимому Постановлению впредь до внесения надлежащих законодательных изменений к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием "данные изъяты" во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с "данные изъяты", без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Таким образом, при установлении законодательного запрета, установленного положениями абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием "данные изъяты" определенных данными нормами категорий лиц, вопросы их увольнения подлежат разрешению в порядке, предусмотренном пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, если не имеется иных законных оснований для прекращения трудовых отношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в иске о признании незаконным приказа об увольнении истца по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, тогда как такие основания судом первой инстанции установлены не были, нельзя признать правомерными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ФГБОУ высшего образования "Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи