Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-3761/2020[88-6747/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 2-КГ21-4-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу N2-6567/2019 по исковому заявлению ООО "Авангард" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, просило взыскать сумму недостачи, рассчитанную исходя из пропорционально отработанного им времени и заработной платы, общая сумма недостачи, подлежащая возмещению, составляет "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что по итогам проведения инвентаризации обнаружена недостача продукции. ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, и занимая должность кладовщика, в соответствии со своими должностными полномочиями должен был следить за соблюдением необходимых условий хранения и сохранности товара, а в случае их нарушения незамедлительно сообщить об этом руководителю организации. Со стороны работодателя ответчику и иным материально-ответственным лицам обеспечены надлежащие условия хранения товара на складе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября года отменено. Принято по делу новое решение.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований ООО "Авангард" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела в части отнесения вины в выявленных недостачах и нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Аванград".

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в период с 02 апреля 2018 года по 30 января 2019 года ФИО1 работал кладовщиком в ООО "Авангард", в соответствии с условиями договора на него возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

20 июня 2018 года ООО "Авангард" и члены коллектива (бригады) склада, в лице кладовщика (бригадира) ФИО1, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

29 июня 2018 года на складе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (замороженная продукция: курица, мясо) за период с 25 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, в результате которой установлена недостача на сумму 53 397 рублей 97 копеек.

29 июня 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (замороженная продукция: рыба) за период с 25 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, в результате которой установлена недостача в размере 28 073 рубля 42 копейки.

24 августа 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (замороженная продукция: курица, мясо, рыба) за период с 03 августа 2018 года по 23 августа 2018 года, в результате которой установлена недостача в размере 64 587 рублей 34 копейки.

14 сентября 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (замороженная продукция: рыба) за период с 27 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года, в результате которой установлена недостача в размере 22 921 рубль 19 копеек.

17 октября 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (охлажденная продукция) за период с 24 августа 2018 года по 16 октября 2018 года, в результате которой установлена недостача в размере 12 091 рубль 07 копеек.

15 ноября 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (замороженная продукция) за период с 14 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года, в результате которой установлена недостача в размере 34 048 рублей 27 копеек.

06 декабря 2018 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (замороженная продукция) за период с 14 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года, в результате которой установлена недостача в размере 18 674 рубля 73 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что период и причины возникновения ущерба, противоправность действий ответчика, и причинная связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, не подтверждена в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что несоблюдение истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание, что из материалов дела усматривается, что инвентаризации от 29 июня 2018 года, 24 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года проведены с личным участием материально-ответственного лица ФИО1, которым перед их началом даны расписки, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационные ведомости подписаны ответчиком без замечаний, указано, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

Работодателем от ФИО1 истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, из которых следует, что по факту выявленных недостач он пояснений дать не может.

Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей также подписаны ФИО1 без замечаний, суммы ответчиком не оспорены, контр-расчёты не представлены.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243, 244. Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности по доводам кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения состоявшихся судебных актов, в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи