Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4647/2020[88-6138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу N 2-473/2018 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконными действий работодателя, истребовании документов о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее также-УМВД России по Мурманской области) о признании бездействия работодателя незаконным, истребовании документов о трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь заместителем начальника Следственного Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с прохождением службы.

В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации указанные ею в заявлении документы были предоставлены ответчиком по истечении трехдневного срока, частично, в незаверенных надлежащим образом копиях. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГнаправлен ответчику аналогичный запрос, ответ на который до даты обращения в суд ею не получен.

Считала, что поскольку специальные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок выдачи документов в системе органов внутренних дел, отсутствуют, применению подлежат статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Указала, что бездействие ответчика является неправомерным, лишающим ее права на свободный доступ к правосудию, так как требуемые ею у работодателя документы необходимы для ознакомления с ними и последующего своевременного их обжалования в суде.

Бездействием со стороны ответчика, нарушающим ее трудовые права, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью защитить свои законные права и интересы перед работодателем в судебном порядке.

Просила признать неправомерным бездействие ответчика в связи с невыдачей ей документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, а равно решение ответчика о частичной выдаче ей документов от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность предоставить в ее адрес документы, перечисленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, срок подачи которой восстановлен определением Октябрьского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ставиться вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в должности заместителя начальника СУ УМВД России по МО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных со службой, в том числе, заключения служебных проверок, проведенных в отношении нее в 2017 г, с приложением документов, о том, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с указанными заключениями до подготовки приказов о привлечении к ответственности; копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с аналогичными отметками.

Со ссылкой на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выдаче копий докладных записок, заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись, поскольку указанные документы являются документами ограниченного распространения. В связи с чем, истцу предложено ознакомиться с данным перечнем документов повторно.

ДД.ММ.ГГГГ, указывая на положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец повторно обратилась с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе заключения служебных проверок, проведенных в отношении нее в 2017 г, с приложением документов, о том, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с указанными заключениями, до подготовки приказов о привлечении к ответственности; копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с аналогичными отметками.

На данное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу дан аналогичный ответ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707, пришел к выводу о соответствии действий должностных лиц УМВД России по Мурманской области требованиям перечисленных нормативных актов и не распространении на спорные правоотношения положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 126 Инструкция организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "рапорт".

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как установлено судом, действия должностных лиц МВД России соответствовали требованиям Инструкции, поступившие от истца обращения рассмотрены ответчиком в течение 30-дневного срока в соответствии с пунктом 91 Инструкции, указания заявителя, что в указанный срок документы должны были быть ей выданы отклонены со ссылкой на неправильное толкование истцом положений Инструкции, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя о несогласии с решением ответчика об отказе в выдаче копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, послужившее основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены со ссылкой на подпункта "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты" а также положения пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, право сотрудника на получение копий материалов служебной проверки, в том числе, копии заключения служебной проверки законодательством не предусмотрено, у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника с указанными документами.

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника (пункт 44 Порядка).

В силу пунктов 45-46 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки. Дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.

Частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Аналогичная норма содержится в пункте 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, законом не возложена обязанность на работодателя выдать сотрудникам копии заключения служебной проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан лишь ознакомить сотрудника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, письменно оформив это ознакомление.

Как установилсуд первой инстанции, перечисленные обязанности ответчик выполнил, ознакомив ФИО1 с заключением служебной проверки и копиями приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу право повторного ознакомления с ними. Кроме того, судом приняты во внимание указания ответчика на те обстоятельства, что истребуемые истцом приказы и заключение относятся к документам (сведениям) ограниченного распространения, поскольку они содержат служебную информацию (сведения), которые образуются в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД, и распространение которой может нанести ущерб интересам МВД России, имеет действительную или потенциальную ценность, что предусмотрено Приложением N 2 к Приказу МВД России от 15 декабря 1997 г. N 825 дсп "Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения".

С учетом характера спорных правоотношений, утверждения заявителя жалобы со ссылкой на нормы Трудового законодательства Российской Федерации, которым спорные правоотношения не регулируются, не являются основанием для отмены оспариваемых заявителем жалобы судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, заключающиеся в несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи