Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5057/2020[88-6147/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Ирышковой Т.В, Снегирёва Е.А.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1-Антано на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 2-2167/2019 по иску ФИО1-Антано к обществу с ограниченной ответственностью "Сёркл Кей Россия" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, явившихся лиц: ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сёркл Кей Россия" по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы; заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сёркл Кей Россия" (далее также - ООО "Сёркл Кей Россия") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя менеджера по розничной торговле.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагала, что в период её работы у ответчика она не являлась материально ответственным лицом и не могла обслуживать денежные средства и материальные ценности.

Кроме того, все документы, послужившие основанием для её увольнения, составлены в период нахождения её на листке нетрудоспособности, материалы проверки ей для ознакомления не предъявлялись, с результатами проверки она не ознакомлена.

Истец просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе е ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1-А. была принята на работу в ООО "Сёркл Кей Россия" (прежнее наименование ООО "Статойл Ритэйл Оперэйшнс") на должность "данные изъяты", включена в бригаду операторов-продавцов АЗС Центр с заключением договора о материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1-А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты" и включена в бригаду с коллективной материальной ответственностью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя менеджера по розничной торговле на АЗС "Север" по адресу: "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладная записка менеджера по розничной торговле ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка менеджера по розничной торговле ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО1-А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебного расследования комиссией на основании изучения документов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно докладной записке менеджера по розничной торговле ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения процесса инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-А. в свой выходной день приехала на АЗС "Сёркл Кей Центр" и во время пересчета сосисок передала черный мешок продавцу ФИО7, который отнес его в морозильную камеру. В мешке находилось 160 шт. сосисок Кнекер, которые были учтены при проведении инвентаризации как товар, который есть в наличии на АЗС. После того, как инвентаризационная комиссия покинула АЗС "Сёркл Кей Центр" ФИО7 вынес через торговый зал мешок с сосисками, передал его ФИО1-А... Данные сосиски ФИО1-А. привезла с АЗС "Сёркл Кей Подгорная". Менеджер по розничной торговле АЗС "Сёркл Кей Подгорная" ФИО8 в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что выдала ФИО1- А. 160 сосисок Кнекер в долг, без оформления документов на внутреннее перемещение товара, вечером ФИО1-А. вернула данные сосиски Кнекер в количестве 160 штук на АЗС "Сёркл Кей Подгорная".

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по розничной торговле АЗС "Сёркл Кей Центр" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС "Сёркл Кей Центр" была проведена полная инвентаризация по всем группам товаров. Согласно отчетам бухгалтерии был выявлен излишек сосисок Кнекер в количестве 378 штук. ДД.ММ.ГГГГ была произведена сверка по движению данного товара на АЗС "Сёркл Кей Центр" и проверка занесения документов в систему учета товаров, ошибок в занесении документов обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаружила в морозильной камере АЗС коробки с сосисками Кнекер, на которых стояла дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ и условие отгрузки - самовывоз. При этом заказ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не делала, по документам поставки от "МПЗ Окраина" сосисок Кнекер не было, в систему учета товаров данная партия не занесена и не оприходована. В ответ на запрос "МПЗ Окраина" предоставлены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ со склада "МПЗ Окраина" было реализовано 4 коробки сосисок Кнекер по заказу N для АЗС ООО "Сёркл Кей Россия" на "адрес", данный заказ на собственные денежные средства за наличный расчет приобрела ФИО1-А. на общую сумму "данные изъяты" руб. Продавец АЗС "Сёркл Кей Центр" ФИО10 в своей докладной записке подтвердила, что ФИО1-А, находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ приезжала на АЗС.

В объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. признала факт доставки на АЗС "Сёркл Кей Центр" сосисок с АЗС "Сёркл Кей Подгорная" для того, чтобы они были учтены при инвентаризации, а также признала факт покупки 4 коробок сосисок ООО "МПЗ Окраина", с какой целью данный товар был привезен и оставлен на АЗС "Сёркл Кей Центр" ДД.ММ.ГГГГ объяснений не дала. Уважительных причин, по которым ФИО1-А. были совершены указанные действия в объяснительных не приведено.

Изложенные в акте служебного расследования обстоятельства суд нашел подтвержденным копиями служебной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО8, давшей аналогичные показания.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что действия ФИО1-А, связанные с необоснованным перемещением товара, а также безучетное увеличение его количества за счет собственных средств с целью искажения результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных, являются нарушением пунктов 1.10, 1.11, 1.12 Должностной инструкции заместителя менеджера по розничной торговле, пункта 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе признаки дисциплинарного поступка, выразившиеся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сёркл Кей Россия" и членами коллектива (бригады) автозаправочной станции АЗС Статойл Центр, расположенной по адресу: "адрес", в том числе с ФИО1-А, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников АЗ Центр, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, расположенного на автозаправочной станции и вверенного бригаде для исполнения своих трудовых обязанностей согласно должностным инструкциям для работников соответствующих профессий или должностей, иным внутренним документам работодателя и переданного бригаде в лице бригадира или иного уполномоченного члена бригады по накладным, актам приема-передачи и иным передаточным документам, инвентаризационным ведомостям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненного по вине бригады или ее членов. С указанным договором ФИО1-А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сёркл Кей Россия" (работодатель) и ФИО1-А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работодатель вверяет (возлагает), а работник, в должностные обязанности которого входит работа с кассой и/или денежными средствами, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за утрату материальных ценностей (денежных средств), находящихся на объекте, обращение, учет, обеспечение сохранности, прием, сдача и выдача которых вверена работнику в силу его должностных (трудовых) обязанностей при работе на АЗС Центр ООО "Сёркл Кей Россия" по адресу: "адрес". Данный договор подписан истцом собственноручно, что стороной истца не опровергнуто.

В силу пункта 2.2 заключенного с истцом трудового договора от 1 октября 2008 г. работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, нести ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о коллективной и индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11, 1.12 должностной инструкции, утвержденной 1 июня 2011 г, с которой истец ознакомлена под роспись, заместитель менеджера по розничной торговле осуществляет контроль за правильностью оформления первичной документации, несет ответственность за ее подготовку к бухгалтерской обработке в соответствии с требованиями бухгалтерской службы предприятия; несет ответственность за своевременность и качество подготовки отчетности, предоставление ее в бухгалтерию и руководству предприятия в установленные сроки, выполняет товарный отчет (отчет по продажам, акты на списание товаров, поиск нераспознанных штрих-кодов, выяснение причин недостач и излишков товаров по результатам инвентаризации); участие в составлении заказов и приемке товаров и своевременном оприходовании товаров.

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции в административные задачи заместителя менеджера по розничной торговле входит несение полной материальной ответственности за сохранность всех принятых им материальных ценностей и за ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Пунктами 5.6, 5.7, 5.8 должностной инструкции установлено, что заместитель менеджера по розничной торговле обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на станции, обеспечивает наличие необходимых документов (сертификаты, лицензии, паспорта, патенты, карточки ККМ и др.) для контролирующих органов, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, положений трудового договора, должностной инструкции истца и договоров о материальной ответственности, заключенных в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Фелерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", принимая во внимание, что ФИО1-А. являлась материально ответственным лицом, а также учитывая, что в силу трудового договора и должностной инструкции истец обязана была осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, их приемку и оприходование, однако допустила необоснованное перемещение товара, а также безучетное увеличение его количества за счет собственных средств, что привело к искажению результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных, исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основание работодателю для увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учет работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в связи с чем оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя не имелось, установив, что факт необоснованного перемещения товара, а также безучетного увеличения его количества за счет собственных средств с целью искажения результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных, нашел свое подтверждение, что свидетельствует о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия к работнику.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей, в которых зафиксированы допущенные истцом нарушения, судом апелляционной инстанции не приняты в подтверждение незаконности решения суда со ссылкой на положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные стороной истца ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, разрешенные судом первой инстанции, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания истца на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения инвентаризации, выразившиеся в отсутствии приказа о проведении инвентаризации, причинах ее проведения и сроках, составе комиссии, нарушении требований пункта 2.8 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, ввиду их не подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не в связи с обнаруженной в ходе инвентаризаций недостачей, а за выявленные виновные действия, связанные с необоснованным перемещением товара, а также безучетным увеличением его количества за счет собственных средств с целью искажения результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия к истцу, невозможности в дальнейшем доверить работнику имущество работодателя.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции отклонены с изложением соответствующих мотивов.

Учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выявление дисциплинарного проступка по результатам проверки инвентаризации (ревизии) и проведение служебного расследования, акт по которому был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ответчиком после выхода ФИО1-А. с больничного, в установленные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца, в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания ФИО11 не установлено, правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции, аналогичным приводимым в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Указания заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителя жалобы, отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписей, повлекший неверный вывод о совершении истцом виновного проступка, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Антано -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи