Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-5440/2020[88-7419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-927/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 к Крюкову Е.А. об изменении договора на обслуживание банковской карты по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Крюкову Е.А. о признании договора на обслуживание банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, измененным с ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и действующим на условиях положений п.1.15 и п.1.16 Условий банковского обслуживания физических лиц публичного акционерного общества "Сбербанк", в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит об отмене решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Архангельской области критикует доводы жалобы истца и просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Боярчука А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и Крюков Е.А. заключили договор на обслуживание международной дебетовой карты. В заявлении ответчика указано, что он ознакомлен с условиями пользования карт и тарифами и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о заключении договора банковского обслуживания, на основании которого с ним был заключен договор банковского обслуживания (ДБО), составной частью которого являются Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия).

Согласно пунктов 1.15-1.16 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и /или Официальный сайт Банка. В случае несогласия Клиента с изменениями ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условии ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Редакция Условий неоднократно изменялась банком, последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ, но условия пунктов 1.15 -1.16. оставались прежними.

В 2014 году по жалобам Крюкова Е.А. Роспотребнадзором проведена проверка банковских услуг, оказываемых ПАО "Сбербанк России" и в адрес банка с 2014 года по 2018 год вынесено восемь предписаний об устранении нарушений деятельности Банка с указанием на незаконность пунктов 1.15-1.16 Условий как нарушающих права потребителя.

Данные предписания не исполнены банком. Банк по существу принимает Условия в новой редакции, сохраняя формулировку спорных условий в прежнем виде.

Разрешая заявленные банком требования, суд проанализировал положения статей 428, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пришел к выводу, что до начала оказания конкретной услуги с клиентом должно быть достигнуто соглашение, позволяющее однозначно установить согласие клиента на обслуживание на новых условиях и добровольный характер такого волеизъявления. Пункты 1.15 -1.16. Условий относятся к договору присоединения. Свобода сторон в договоре присоединения ограничена, в связи с этим в конкретной ситуации для выявления действительной воли потребителя требуется отдельное письменное соглашение с ним, позволяющее установить добровольное согласие потребителя на измененные условия.

Присоединение ответчика к такому договору не свидетельствует о заключении персонализированного письменного соглашения об изменении условий договора в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомочие банка в одностороннем порядке изменять условия путем публичного размещения информации на стендах, сайте, в отчете по карте не позволяет установить достоверное информирование клиента о таких изменениях и однозначно установить его добровольное согласие на такое изменение и в отношении конкретной услуги.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнил, что Банк не предоставил допустимых и относимых доказательств о том, что персонифицировано уведомлял ответчика об изменениях в ДБО и получил такое согласие от ответчика. Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик, продолжая пользоваться услугами банка, конклюдентно одобрил новые Условия. Спорные пункты 1.15 -1.16. нарушают права ответчика как потребителя в связи чем, требования банка не подлежали удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы банка о наличии оснований для удовлетворения иска, в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг, что прямо предусмотрено положениями статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.