Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6030/2020[88-6973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсити Групп" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 2-1921/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Архсити Групп" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в данном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников помещений в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что решение собрания принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, поскольку ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП", не являясь ни собственником помещений дома, ни управляющей организацией, не могло выступать инициатором его проведения. Протокол не содержит сведений о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания. Истец ФИО2 уведомление о проведении собрания в установленный законом срок не получала. Принятое решение по пункту 13 не соответствовало повестке дня. Нарушена процедура передачи протокола общего собрания и подлинников решений собственников. Протокол также не содержит полного перечня сведений, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, нарушена процедура информирования собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей."

В кассационной жалобе ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения "адрес", истец ФИО1 - сособственником квартиры за номером N в указанном доме (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений дома с повесткой дня по 14 вопросам, включая расторжение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "Троицкий" (п. 2), утверждение способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией (п. 3), выбор ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" в качестве управляющей организации многоквартирного дома (п. 4), утверждение договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" (п. 6).

Результаты принятых собранием решений оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором проведения собрания, как следует из протокола общего собрания, являлся ответчик ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП".

Истец ФИО2 участия в голосовании не принимала.

Истец ФИО1 голосовала против принятия решений по вопросам N касающихся смены управляющей организации, выбора членов совета дома и заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу, что ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП", не являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес" по договору управления, или собственником помещений в указанном многоквартирном доме, инициировало проведение общего собрания собственников, не обладая полномочиями на его созыв и проведение, что является нарушением действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы указав, что из материалов дела не усматривается, что ООО "УК "АРХСИТИ ГРУПП" на момент организации и проведения обжалуемого истцами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, на основании заключенного с ней договора управления, собственником помещения в доме данное общество также не является, потому согласно письму Минстроя России от 28 августа 2015 г. N 27535-ОЛ/04 "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений в МКД" положений ч. ч. 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Ссылка заявителя, что фактическим инициатором собрания являлась собственник "адрес" ФИО6 признана неподтвержденной материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции признал соблюденной истцами процедуру уведомления собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не усмотрел в действиях истцов злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу положений частей 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в МКД могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по договору управления, соответствующие разъяснения на этот счет приведены в письме Минстроя России от 28 августа 2015 г. N 27535-ОЛ/04 "О порядке финансирования проведения общих собраний собственников помещений в МКД".

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, правовых оснований для отказа истцам в иске, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводящиеся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Указание заявителя жалобы, что ФИО7 не имела права обжаловать решение собрания по части вопросов, при установленных судом обстоятельствах не подтверждает незаконность вывода суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не могут быть отнесены ссылки в жалобе на неверное указание судом даты отложения судебного заседания, нарушения принципа неизменности состава суда, отказа от иска ФИО2, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждено соблюдения истцами порядка обращения в суд с иском, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также было установлено судами первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсити Групп"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи