Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-6128/2020[88-7385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Шевчук Т.В, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-473/2019 по иску Пешкина А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешкин А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы, не соглашаясь с заключением ООО "Петроэксперт", указывает на то, что судом второй инстанции были проигнорированы заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и опросе эксперта Владимирова А.В, назначении дополнительной судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алиева Д.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", допустившего нарушение пунктов 8.1, 8.8 ППД РФ, автомобилю истца "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

На основании заявления о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. с указанием на необходимость возврата выплаченной суммы в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО "Кар-Экс" N от ДД.ММ.ГГГГ и трасологического исследования ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Фемида" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении досудебной претензии истца о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза", данным на основании обращения истца определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении претензионного требования истца о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пешкина А.С. доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, размеры которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика были снижены судом с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

При этом суд исходил из того, что наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, при этом страховая выплата произведена частично.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключения дополнительной судебной экспертизы Владимирова А.В. и Зюскина В.М, установивших причинение ущерба имуществу истца ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные сведения, а именно представленные сторонами доказательства, были добыты ими во внесудебном порядке, результат судебного экспертного исследования не противоречит материалам дела и подтверждает версию одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в том числе, с размером определенного к взысканию с ответчика страхового возмещения, размером неустойки.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчик о том, что суду надлежало назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае по делу проведены две судебные экспертизы, в ходе которых дополнительной судебной экспертизой были устранены неточности проведенной по делу экспертизы, даны ответы на все постановленные вопросы. В этой связи, вводы суда апелляционной инстанции об отказе в проведении по делу повторной экспертизы не противоречат требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы в данной части - не подлежат удовлетворению.

Остальные доводы жалобы ответчика о несогласии с отнесением объема повреждений к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и опровергнуты с приведением убедительных доводов.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи