Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6389/2020[88-8235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Шевчук Т.В, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-853/2019 по иску Бобровой Т.А. к Петухову С.Ф. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Бобровой Т.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боброва Т.А. обратилась в суд с иском к Петухову С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака с Петуховым С.Ф. между сторонами была достигнута договоренность о частичной оплате Бобровой Т.А. денежных средств по кредитному договору N, по которому Петухов С.Ф. являлся заемщиком. Всего истец внесла на счет ответчика собственные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Боброва Т. А. направила в адрес Петухова С.Ф. претензию о возврате ей денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, Бобровой Т.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Боброва Т.А. просит об отмене решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика критикует доводы жалобы истицы и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Бобровой Т.А. по доверенности и ордеру Оганисян К.Г, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Петухова С.Ф. по доверенности и ордеру Тумарова Р.Ф, полагавшего обжалуемые судебные постановления обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до регистрации брака стороны состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Петуховым С.Ф. и АО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры.

В обоснование своих требований Боброва Т.А. указала, что во исполнение достигнутой между ней и ответчиком договоренности, она произвела за Петухова С.Ф. частичную оплату денежных средств по вышеназванному кредитному договору, в подтверждение чего представила приходные кассовые ордера всего на сумму "данные изъяты" рублей.

По указанным приходным кассовым ордерам Боброва Т.А. вносила денежные средства на счет Петухова С.Ф. в ПАО "Росбанк".

Судом установлено, что Петухов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. года выдал на имя Бобровой Т.А. доверенность на распоряжение его банковским счетом, открытым в АО "Райффайзенбанк", на основании заявления Петухова С.Ф. АО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ была выпущена дополнительная банковская карта на имя Бобровой Т.А, привязанная к банковскому счету ответчика.

Суд проанализировал представленную выписку по банковскому счету, открытому в АО "Райффайзенбанк", согласно которой, Боброва Т.А. снимала в банкомате с карты ответчика денежные средства накануне зачисления денежных средств в ПАО "Росбанк".

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Боброва Т.А. снимала денежные средства со счета ответчика Петухова С.Ф. и распоряжалась этими средствами по его поручению. Денежных средств, которые истец снимала со счета ответчика в АО "Райффайзенбанк", было достаточно для внесения на счет ответчика в ПАО "Росбанк" в счет погашения кредита, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 1102, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к субъективной оценке представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истицы, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи