Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6994/2020[88-7494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/2019 по иску Титова К.О. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титова К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Титова К.О. обратилась с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 5 февраля 2019 г. в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Елфимова В.А. и транспортного средства, которым управляла она, Титова К.О. Виновным в данном происшествии признан водитель Елфимов В.А. Она обратилась с заявлением о страховом возмещении к АО "МАКС", которое произвело выплату в размере 157452 руб. Не согласившись с размером выплаты, представив страховщику экспертное заключение ИП Батракова В.А, истец направила претензию, в которой просила произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) и стоимость экспертных работ. Учитывая, что выплаты не последовало, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы на подготовку акта осмотра и фототаблицы, на проведение независимой экспертизы, по составлению досудебной претензии, неустойку за период с 27 марта 2019 г. по 8 апреля 2019 г, неустойку за период с 9 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2019 г. иск Титовой К.О. удовлетворен частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Титовой К.О. страховое возмещение в размере 41737 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 27 марта 2019 г. и до дня фактической выплаты страхового возмещения в общей сумме 41737 руб, штраф - 20000 руб, расходы на проведение экспертных работ, подготовку акта осмотра и фототаблицы - 7000 руб, компенсация морального вреда 100 руб, расходы на составление претензии - 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 303 руб. 08 коп, всего 122877 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой К.О. к АО "МАКС" отказано. Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2019 г. отменено в части и вынесено новое решение, которым исковые требования Титовой К.О. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу Титовой К.О. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 27 марта 2019 г. по 8 апреля 2019 г. в сумме 20468 руб. 76 коп, штраф - 2500 руб, расходы на проведение экспертных работ - 5000 руб, компенсация морального вреда - 100 руб, расходы на составление претензии - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 303 руб. 08 коп, всего взыскать 38271 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой К.О. отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1414 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

22 февраля 2019 г. ИП Батраковым В.А. по заказу Титовой К.О, произведен осмотр принадлежащего ей транспортного средства, составлен акт осмотра с фототаблицей.

26 февраля 2019 г. Титова О.К. обратилась в АО "МАКС", в котором застрахована гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении, приложив акт осмотра автомобиля с фототаблицей.

3 апреля 2019 г. по заказу потерпевшей ИП Батраковым В.А. определена величина утраты товарной стоимости, и 4 апреля 2019 г. истец направила АО "МАКС" претензию о доплате 41787 руб. страхового возмещения.

9 апреля 2019 г. ответчик перечислил Титовой К.О. страховое возмещение в размере 157452 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязанности выплаты реального ущерба: утраты товарной стоимости, расходов по определению величины утраты товарной стоимости и осмотру автомобиля. Определяя размер неустойки за просрочку указанной выплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил до суммы страхового возмещения и взыскал в размере 41737 руб. Кроме этого, с учетом принципа разумности суд взыскал расходы на составление претензии - 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, моральный вред - 100 руб, почтовые расходы - 303 руб. 08 коп.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, изложенными в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств представленные ответчиком экспертные заключения ООО "ЭКЦ" от 3 и 5 апреля 2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта исследованного транспортного средства с учетом износа составляет 103000 руб, утрата товарной стоимости - 52452 руб.

Установив, что выплаченная ответчиком сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта исследованного транспортного средства с учетом износа в размере 103000 руб, утраты товарной стоимости в размере 52452 руб, возмещения расходов потерпевшего на составление акта осмотра 2000 руб, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 41787 руб, указав, что выплаченная ответчиком денежная сумма утраты товарной стоимости автомобиля (52452 руб.) превышает размер заявленной Титовой К.О. к взысканию в судебном порядке (41787 руб.), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО "МАКС" указанной суммы и добровольно выплаченных ответчиком расходов на осмотр транспортного средства (2000 руб).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов на осмотр транспортного средства и вынесении решения об отказе в иске в этой части.

Установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения 13 дней (с 27 марта 2019 г. по 8 апреля 2019 г.), суд апелляционной инстанции взыскал неустойку, размер которой за указанный период составил 20468 руб. 76 коп.

Взыскивая расходы на составление претензии в размере 5000 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что они являются убытками истца, и, принимая во внимание обоснованность заявленной Титовой К.О. претензией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не поставил потерпевшего в известность о выполненной страховщиком обязанности по проведению экспертизы, в связи с чем, расходы, понесенные Титовой К.О. на проведение экспертизы в размере 5000 руб, также признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании морального вреда и определенным судом размером его денежной компенсации в сумме 100 руб, а также в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ответчика штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Титова К.О. указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и новые доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, были приняты незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено, какая именно сумма из выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения была выплачена в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а какая в возмещение утраты товарной стоимости.

Установление названных обстоятельств имело значение для правильного разрешения дела.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не были вынесены на обсуждение судом первой инстанции и не были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оформлено вынесением определения, в котором указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их принятия, занесенного в протокол судебного заседания 27 ноября 2019 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, приняв новые доказательства, суд апелляционной инстанции требований процессуального закона не допустил.

Других доводов в обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Титова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи